от 24.01.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020, кассационную жалобу и дополнения к ней акционерного общества «Мобильная Медицина» (далее – общество «Мобимед») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 по делу № А40-73857/2019 по иску общества «МБК» к федеральному бюджетному учреждению науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – институт) о признаниилицензионныхдоговоровнедействительными в части, по встречному иску о признании недействительными и прекращении на будущее время лицензионных договоров, применении последствий их недействительности, УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 09.06.2020), производство по кассационной жалобе общества «Мобимед» прекращено, решение суда от 05.11.2019 и постановление апелляционного суда от 24.01.2020 оставлены
по интеллектуальным правам от 21.11.2019 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск-Тех» (далее – общество) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 04.08.2015 № 1 в размере 9 265 000 рублей и неустойки за нарушение обязательств по внесению платежей в размере 887 126 рублей и по день исполнения обязательства. Общество заявило встречный иск о признаниилицензионногодоговоранедействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя полученных по ничтожной сделке 935 000 рублей и 231 474, 53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен частично: лицензионный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой; применены последствия недействительности ничтожной
размере 289 680 рублей, которая осталась без удовлетворения. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 2, 15, 166, 168, 178, 309, 310, 393, 421, 431.1, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия правовых оснований для признания лицензионного договора недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 178, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврата единовременного платежа, уплаченного лицензиару за ознакомление с системой ведения бизнеса (организация хостела) и секретом производства (ноу-хау), а также недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. Исследовав и оценив условия заключенного сторонами спора договора, установив факт использования истцом переданных ответчиком секрета производства, отсутствие возражений с его стороны относительно условий заключенного договора до направления уведомления о
Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – институт) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу № А40-73857/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее – общество «МБК») к институту о признаниилицензионныхдоговоровнедействительными в части, по встречному иску о признании недействительными и прекращении на будущее время лицензионных договоров, применении последствий их недействительности, установил: решением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.01.2020 и суда кассационной инстанции от 29.05.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 09.06.2020), в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Институт обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 820 000 руб. судебных расходов. Общество
прямого указания в законе вправе от собственного имени предъявлять в суд иски о взыскании указанных предусмотренных условиями лицензионных договоров сумм авторского вознаграждения. Оснований для отражения в исковом заявлении наименований конкретных правообладателей в этом случае не имеется, в связи с чем довод ответчика об отсутствии в материалах дела списка таких правообладателей и сведений о наличии с ними у истца договорных отношений обоснованно отклонен судом первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, направленные на признание лицензионного договора недействительным либо незаключенным (подписание договора представителем общества, чьи полномочия не подтверждены, кабальность отдельных условий договора, навязывание истцом ответчику таких условий с нарушением ограничений предусмотренных ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»). Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на совершение истцом при исполнении договора действий, направленных на навязывание ненужных ответчику услуг, и для подтверждения этого довода заявил ходатайство об истребовании у истца отчетов пользователя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы впервые заявлены
признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.03.2018 об утверждении порядка реализации объектов интеллектуальной собственности (Лот №1). Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор должника ООО «Инфинит» (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия спорных обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что заявленные уполномоченным органом предмет оспаривания сделки и ее последствия не связаны со спорными обеспечительными мерами; при признаниилицензионногодоговоранедействительным по основаниям, заявленным ФНС России, последствиями этого будет взыскание денежных средств с ООО «Форсайт»; реализация исключительных прав, принадлежащих должнику на торгах распределение вырученных от нее денежных средств между кредиторами в соответствии с реестром, не влияет на возможность исполнения решения суда в случае признания лицензионного договора недействительной сделкой. В то же время ограничение сроков распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника негативно влияет на размер затрат на проведение процедуры банкротства в сторону их
числа. Поскольку оплата лицензионного вознаграждения не произведена истец 10.05.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить вознаграждение. Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Не оспаривая факт использования товарного знака по свидетельству № 596865 при открытии и эксплуатации спортивно-развлекательного клуба JUMP по адресу: СПб, ул. Пражская, 48 ТРК «Южный полюс», ответчик заявил встречный иск о признаниилицензионногодоговоранедействительным , а также о фальсификации лицензионного договора № 02-2017 от 11.11.2017, со ссылкой на наличие корпоративного конфликта, отсутствие в бухгалтерской отчетности общества сведений о наличии кредиторской задолженности по данному договору, и фактической регистрации договора в Роспатенте спустя полтора года с момента заключения (21.01.2019). В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № 21/18-А56-102517/2019-ТЭД определить время выполнения штрихов подписи ФИО3 в лицензионном договоре не представляется возможным в
кредиторской задолженности по данному договору, и фактической регистрации договора в Роспатенте спустя полтора года с момента заключения (21.01.2019). Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, обстоятельств передачи ответчику права на использование данного товарного знака, а также наличия доказательств нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате лицензионного вознаграждения за спорный период. Оснований для признания лицензионного договора недействительным суд не усмотрел. Суд первой инстанции отклонил ссылки общества «Джамп.Южный» на фальсификацию спорного лицензионного договора, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в нем доказательствам, с выводами суда первой инстанции согласился. Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств,
Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2022 года. Дело № 2-479/2022 УИД 66RS0020-01-2022-000126-17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2022 года пгт. Белоярский Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Чернышевой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Д.А., А.В. к Г.С., Г.М. о признаниилицензионногодоговоранедействительным , взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Д.А., А.В. обратились в суд с иском к Г.С., Г.М., в котором, с учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, просят признать недействительным договор <номер> от <дата>, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков солидарно паушальный платеж и сумму оплат по лицензионному договору в размере 2 232 950 (два миллиона двести тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по
66RS0001-01-2021-001698-75 2-6048/2021 Решение изготовлено в окончательном виде 20.08.2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13.08.2021 г. Екатеринбург Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Пиратинской М.В. при секретаре Драчеве А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ультиматум» о признании лицензионного договора недействительным , применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, убытков, судебных расходов УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультиматум» (далее - ООО «Ультиматум») о признании лицензионного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование она указала, что в октябре 2020 года ФИО1 решила рассмотреть вопрос об открытии собственного бизнеса по реализации пивных напитков и сопутствующих товаров. Изучая предварительную информацию в сети «Интернет», она увидела сайт компании сети разливного пива под названием
с. Ивантеевка Пугачевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Протопопова А.В., при секретаре Лаухиной Ю.С., с участием представителя истца ООО «Бьютим-Франчайзинг» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Павликовой М.В., представившей удостоверение №1987 и ордер №10 от 18.02.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бьютим-Франчайзинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по лицензионному договору и встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бьютим-Франчайзинг» о признании лицензионного договора недействительным , применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бьютим-Франчайзинг» (далее – ООО «Бьютим-Франчайзинг») обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате роялти по лицензионному договору <Номер> от 15.12.2017 в размере 211083 руб., неустойку в размере 286060,79 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы об оплате государственной пошлины
по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шайдуллина Р.Р., судей Кизирбозунц Т.Т., Петровой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-325/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, признании лицензионного договора недействительным , и по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договоров и дополнительного соглашения недействительными. Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителей истцов ФИО4, ФИО5, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, признании лицензионного договора недействительным. В обоснование требований указано, что 01 декабря 2017 г. между ФИО1 и Yoola Labs Ltd (Юла Лабе Лтд,) в лице
