№ 396-р «О заключении договора купли-продажи земельного участка»; о признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.2010 № 54, заключенного между администрацией и закрытым акционерным обществом «Санаторий Пады» (далее – общество); о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области (далее – кадастровая палата), выразившихся в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:06:010601:52; о возложении на кадастровую палату обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 64:06:010601:52, образованный в результате подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка муниципальным унитарным предприятием по землеустройству, межеванию и инвентаризации земель «Меридиан» Балашовского муниципального района Саратовской области (далее – предприятие); о признании незаконными действий предприятия по проведению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 64:06:010601:52, расположенного по адресу: <...>; о признании незаконным межевого плана уточнения
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019 по тому же делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление, ТУ ФАУГИ в СО; должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель ФИО2) по вынесению и направлению в адрес управления требования от 02.08.2018 вх. № 15850, а также действий, направленных на понуждение ТУ ФАУГИ в СО к принятию мер по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35, непосредственному межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35, а также действий по расширительному толкованию решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-54961/2016; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б., выразившегося в ненадлежащем обращении в Арбитражный суд Свердловской области и неуказании в своем заявлении информации о конкретной неясности в порядке и способе исполнения решения суда; о признании незаконным
спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в рассматриваемом случае предметом спора является признание межевания незаконным , признание договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, прекращение права аренды, применение последствий недействительности (ничтожной) сделки. Заявленное требование не свидетельствует о наличии корпоративного спора в данном случае. Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что истец ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства 06.12.2016, на дату подачи искового заявления (13.04.2021) у истца статус индивидуального предпринимателя отсутствует, сведения об истце ФИО2 в Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей
судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Иркутск Дело № А19-19026/2020 02.11.2020 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Яцкевич Ю.С., находящейся в очередном отпуске, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Гаражно- строительного кооператива "МИРНЫЙ-89" (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 665813, <...>) к Администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>) о признаниимежеваниянезаконной , признании сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой, внесении изменений в площадь земельного участка, внесения изменений характерных координат границ земельного участка третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>) установил: Гаражно-строительный кооператив "МИРНЫЙ-89" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Ангарского городского округа с требованиями: - о признании процедуры уточнения границ (межевания) земельного участка
результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным актам и могут быть оспорены в порядке гл. 24 АПК РФ. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он оспаривает сведения межевого плана земельного участка подготовленного кадастровым инженером. Суд также полагает, что признания недействительным постановления Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, являющейся основаниям для выполнения кадастровых работ, восстанавливает права заявителя. Кроме того, ответчиком по требованию о признании межевания незаконным не может быть Администрация Окуловского муниципального района и АНО «ФИО7 авиационно-технический клуб», не осуществляющие работы по межеванию. В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что заявителю по требованию о признании недействительным постановления Администрации предоставлена отсрочка по уплате госпошлины
оснований для принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, определил: Принять исковое заявление администрации Зеленоборского сельсовета Михайловского района. Возбудить производство по делу. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на “ 04 “ октября 2017 г. на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу <...> Ленина, 163 Факс <***> Сторонам явиться в судебное заседание и в порядке подготовки к судебному разбирательству предложить представить: Заявителю: письменно со ссылкой на закон обосновать возможность признания межевания незаконным , доказать наличие признаков ненормативного акта у межевания, материалы межевания земельного участка с кадастровым номером № 28:18:020704:186, доказательства включения дороги в состав земельного участка ответчика, указать требования в отношении каждого ответчика. Ответчику КФХ «ФИО1: письменный отзыв на заявление, материалы межевания земельного участка с кадастровым номером № 28:18:020704:186, все документы по предмету спора. Ответчику ФГБУ: письменный отзыв на заявление с обоснованием своей позиции, материалы кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № 28:18:020704:186. Третьему
Руководствуясь ст.ст. 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Отложить предварительное судебное заседание арбитражного суда на “ 25 “ октября 2017 г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу г. Благовещенск, тел. 59-59-00 (канцелярия) ул. Ленина, 163, каб.109 Суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение в порядке, предусмотрен- ном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К судебному разбирательству предлагается представить: Истцу: письменно со ссылкой на закон обосновать возможность признания межевания незаконным , доказать наличие признаков ненормативного акта у межевания, материалы межевания земельного участка с кадастровым номером № 28:18:020704:186, доказательства включения дороги в состав земельного участка ответчика, указать требования в отношении каждого ответчика; письменное обоснование требований по заявлению с учетом отзыва ответчика. Ответчику КФХ Калмыкова Н.Г.: письменный отзыв на заявленные требования. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет от- ношение только часть
документы, в том числе решение суда о признании права собственности на земельный участок, межевой план, в котором содержатся результаты кадастровых работ, межевой план соответствует по форме и содержанию, установленным ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» у ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» отсутствовали основания, предусмотренные ст.27 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» для принятия решения об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет. Признание межевания незаконным по иску истца, который не является собственником, законным владельцем указанного земельного участка, возможно лишь в случае, если истцом будет доказано, что проведенным межеванием нарушаются его права. Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении иска суд учитывает, что он на момент вынесения решения мировым судьей, на момент проведения межевания и на момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет не являлся собственником, законным владельцем спорного земельного участка, межевание испрашиваемой им части земельного участка не было проведено,
интересы, как собственника смежного участка. Просил признать незаконным межевание земельного участка, принадлежащего ответчикам, произведенного в 2005 году ООО «Земля». Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил суду заявление. Представитель истца ФИО4 поддержала требования иска по основаниям, указанным в нем, просила его удовлетворить. Пояснила, что в результате межевания 2005 года произошло наложение границ земельных участков. Признание межевания незаконным позволит установить более точные границы между смежными земельными участками, которые существовали ранее. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Представитель ответчика ФИО6 иск не признала и пояснила, что требования истца об установлении границ земельного участка были предметом рассмотрения Южноуральским городским судом ДД.ММ.ГГГГ дела, по которому границы смежных земельных участков установлены, и с данным решением истец согласился. Просила в удовлетворении иска истцу отказать. Ответчик ФИО3 в судебном заседании
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель адвокат Жданович М.М. в судебном заседании в целом не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако выразил возражения в отношении требований о признании незаконным межевания спорного земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета, полагая, что при удовлетворении остальных требований земельный участок и так будет возвращен государству и стороны будут приведены в первоначальное положении. Вместе с тем, признание межевания незаконным со снятием земельного участка с кадастрового учета сделает невозможным в последующем его выкуп ФИО2 на законных основаниях, поскольку кадастровый номер объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, привязан к кадастровому номеру самого земельного участка. Кроме того, проведение самого межевания и постановка на кадастровый учет проводились в установленном законом порядке, который предусмотрен при регистрации права собственности. Представитель третьего лица администрации г.о. Серпухов в судебное заседание не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил. Представитель
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель адвокат Жданович М.М. в судебном заседании в целом не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако выразил возражения в отношении требований о признании незаконным межевания спорного земельного участка и снятии его с кадастрового учета, полагая, что при удовлетворении остальных требований земельный участок и так будет возвращен государству и стороны будут приведены в первоначальное положение. Вместе с тем, признание межевания незаконным со снятием земельного участка с кадастрового учета сделает невозможным в последующем его выкуп ФИО2 на законных основаниях, поскольку кадастровый номер жилого дома, расположенного на земельном участке, привязан к кадастровому номеру самого земельного участка. Кроме того, проведение самого межевания и постановка на кадастровый учет проводились в установленном законом порядке, который предусмотрен при регистрации права собственности. Представитель третьего лица администрации г.о. Серпухов в судебное заседание не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил. Представитель
