Шамильского района Республики Дагестан от всех заявленных требований по делу № А15-3124/2018, производство по делу по заявлению указанного муниципального образования прекращено. Суд принял отказ третьего лица с самостоятельными требованиями кооператива от пунктов 4 и 5 требований: о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588, о признании незаконными межевыхпланов об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588; производство по делу № А15-3124/2018 в этой части прекращено. Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями кооператива в части требований: о признании отсутствующим зарегистрированного 07.10.2016 права собственности администрации Батлухского сельсовета на земельный участок с кадастровым номером 05:33:000060:588, о признании недействительным распоряжения администрации Батлухского сельсовета от 10.08.2005 № 6 о формировании земельного участка, о признании недействительным распоряжения администрации Батлухского сельсовета от 30.09.2016 № 07 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588, удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение от 17.06.2019 отменено в части удовлетворения
предприятия по проведению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 64:06:010601:52, расположенного по адресу: <...>; о признании незаконным межевогоплана уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 64:06:010601:52, расположенного по адресу: <...>, подготовленного предприятием, с участием третьих лиц, не заявляющеих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры по Саратовской области, Министерства культуры Саратовской области, установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015, требования заявителя удовлетворены частично. Суд удовлетворил ходатайство территориального управления о восстановлении процессуального срока; признал недействительными распоряжения администрации от 19.11.2009 № 3431-р «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане», от 25.05.2010 № 1435-р «О внесении изменений в распоряжение
лиц: привлечь кадастрового инженера, который поставил на чет земельный участок с кадастровым номером 59:19:1204001:484 или организацию, в которой работает кадастровый инженер. Представить в суд доказательства направления всем лицам искового заявления. 2) Согласно ч. 3 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истцу так же предлагается представить в суд: выписку из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 59:19:1204001:484. 3) Уточнить правовое основание требования - признание межевого плана недействительным . 4) В соответствии с п. 9 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее
соответствии со статьей 39 рассматриваемого Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (части 2 и 3 статьи 38 Закона № 221-ФЗ). Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план (часть 11 статьи 38 Закона № 221-ФЗ). Межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка (статья 23 Закона № 221-ФЗ). Признание межевого плана недействительным само по себе (без реализации процедуры снятия земельных участков, сведения о границах которых в ГКН содержат ошибки, кадастрового учета) не восстановит нарушенные права истца. Данное требование является ненадлежащим способом защиты права. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе использовать только те способы защиты гражданских прав, которые предусмотрены законом. Сам по себе акт межевания является документом (часть 1 статьи 38 Закон о кадастре), подготовленным коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем (кадастровая организация,
на проведение работ по межеванию, и их результатов не предусмотрено в качестве способа защиты прав. В силу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке способами, предусмотренными законом. Закрепленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты не является исчерпывающим, однако содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом. Между тем, действующее законодательство не предусматривает такого самостоятельного способа защиты, как признание межевого плана недействительным . Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аннулирование и исключение записи из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 18:27:020422:82 и 18:27:020422:83, право на который зарегистрировано за третьими лицами, приведет к тому, что земельный участок утратит свои индивидуализирующие характеристики и перестанет существовать как индивидуально-определенная вещь. Однако в части требования об аннулировании и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельных участках
*** кв.м. с **** года (л.д. 57). **.**.2011 года истица обратилась в МУП АТИЗ с заявлением о выполнении кадастровых работ и изготовлении межевого плана земельного участка (л.д. 75). **.**.2011 года МУП АТИЗ изготовил межевой план земельного участка (л.д. 8-19). Требуя признать межевой план недействительным, истица ссылается на тот факт, что межевание было проведено без уведомления ответчицы и подписания заинтересованными лицами акта согласования. Суд находит данные доводы истицы неубедительными и не влекущими за собой признание межевого плана недействительным по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, при подготовке к кадастровым работам, кадастровым инженером в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровым инженером в газете «Провинция» за 15.11.2011 года было опубликовано сообщение о выполнении кадастровых работ с указанием времени и места проведения собрания заинтересованных лиц, что свидетельствует о выполнении требований закона об извещении заинтересованных лиц (л.д. 76-79). При проведении межевых работ
Истцом в период пользования самовольно на участке Яновской установлен забор, однако, они с Е-выми не спорили, после проведенного межевания предложили перенести забор согласно утвержденной схеме. Считает, что нарушение прав истца при межевании земельного участка его дочери допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований представитель ФИО4 просил отказать в полном объеме. Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что признание межевого плана недействительным не повлечет за собой какие-либо правовые последствия для участников спорного земельного правоотношения, поскольку межевой план является промежуточным документом для постановки земельного участка на кадастровый учет. Для исправления создавшегося положения необходимо исправить допущенную кадастровую ошибку, пройдя процедуру согласования с собственниками смежных земельных участков. Считает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований представитель ФИО6 просила отказать в полном объеме. Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата
и в их удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика – администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили. Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представили отзыв на иск, в котором исковые требования истцов в части признания границ декларативными не признали, поскольку признание межевого плана недействительным повлечет снятие земельного участка с кадастрового учета. Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. В соответствии со ст.
указанного сближение расстояние от границы земельного участка до жилого дома стало составлять 0,95м, что не соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, нарушает мои права как собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на экологически благополучные и безопасные условия проживания. При таких обстоятельствах, межевой план от <дата> (<данные изъяты>), выполненный кадастровым инженером ФИО4 в результате выполнения работ по исправлению кадастровой ошибки не соответствует закону, составлен при отсутствии кадастровой ошибки, и является недействительным. Признание межевого плана недействительным , в свою очередь, влечет исключение из ЕГРН (ранее - ГКН) сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> и восстановление ранее существовавших сведений о границах данного земельного участка, внесенных ЕГРН на основании межевого плана от <дата>, подготовленного <дата>. инженером-землеустроителем ООО «ВостокГеоПроект» ФИО3 в связи с чем, истец просит суд: Признать межевой план от <дата>, изготовленный кадастровым инженером ФИО4 (<номер>) в результате выполнения работ по исправлению кадастровой ошибки в сведениях о земельном
