Признание недействительной приватизации жилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

трехгодичный срок исковой давности. Ссылается на решение суда общей юрисдикции об отказе гражданину в признании сделки приватизации недействительной в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчик указывает, что в общежитии не проживают граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и сохраняющие право на приватизацию жилья. Нет граждан, проживающих по ордерам, либо договорам социального найма. Ответчик ссылается на судебные акты по делу Кирилловых. Просит в иске отказать. Определением суда от 13.09.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нунгессер Валерий Кузьмич, Рудакова Алена Сергеевна. В письменных пояснениях Рудаковы А.О. и А.С. указывают, что при отсутствии ордеров на занимаемые в общежитии помещения, в рамках доказывания доводов Администрации о владении общежитием через граждан в нем проживающих возможно использование иных средств доказывания. В пример приводится дело Нунгессера В.К. Установление факта утраты права пользования жилым помещением (прекращение договора социального найма и выселение), производятся только в судебном порядке. Ответчик должен доказать,

Тула, третье лицо: Управление Росреестра по Тульской области, г. Тула, о признании недействительной приватизации нежилых помещений, признании недействительным зарегистрированного права, признании права общедолевой собственности, установил: товарищество собственников жилья «Первомайское» (далее – ТСЖ «Первомайское») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании приватизации открытым акционерным обществом «Жилхоз» Советского района города Тулы (далее – ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы) нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане № 7-13 общей площадью 94,50 кв.м, подвала литер А и нежилого помещения II с номером комнаты на поэтажном плане № 3 общей площадью 10,90 кв.м, этаж 1 литер А1, расположенных в жилом многоквартирном доме № 22 по улице Первомайской в городе Туле, недействительной; прекращении записи № 71-71-01/080/2005-366 и № 71-01/080/2005-367 от 13.10.2005 о праве собственности ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы на указанные нежилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании указанных нежилых помещений

Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО 1, ФИО 13 Вл.В., ФИО 2 о признании недействительным договора приватизации, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО 13 Вл.В. на спорное жилое помещение. По мнению суда, с учетом приведенного обстоятельства, признание недействительным оспариваемого ФИО 4 ордера на жилое помещение, не приведет к восстановлению прав встречного истца, которые он полагает нарушенными. Фактически требования ФИО 4 направлены на признание недействительной приватизации жилого помещения ответчиками, а значит, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО 4 о признании незаконными действий по выдаче ордера на жилое помещение, признании недействительным ордера на жилое помещение, признании недействительным договора дарения, также не имеется. Поскольку права ФИО 4 на спорное жилое помещение в судебном заседании подтверждены не были, то в силу положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков по встречному исковому заявлению также не имеется.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2015 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е., судей Вороной Н.Л., Решетниковой О.В., при секретаре Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску В.Г.В. к М.М., Администрации города Сургута о признании недействительной приватизации жилого помещения , применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истицы В.Г.В. на решение Сургутского городского суда от 26 марта 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований В.Г.В. к М.М., Администрации города Сургута о признании недействительной приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки отказать». Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., Представителя ответчика К.Э.В., полагавшей жалобы несостоятельной, решение суда законным, судебная коллегия установила: В.Г.В. (истица) обратилась в суд с исковым заявлением к М.М. (ответчик), Администрации

(www.sudrf.ru) Вернуться назад Первомайский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2- 579/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Омск 14 февраля 2011 года Первомайский районный суд города Омска, в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., с участием истца Кушелевской Н.И. ответчика Кушелевского В.И. при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушелевской Н.И. к Кушелевскому В.И., Кушклевскому В.И. о признании недействительной приватизации жилого помещения , у с т а н о в и л: Кушелевская Н.И. обратилась в суд с требованием к ответчикам о признании недействительной приватизации жилого помещения. В обоснование заявленного требования указала, что она проживает по адресу: . Данную квартиру она получила после смерти своей матери, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным ордером она имеет право пользования данной квартирой, состоящей из четырех комнат жилой площадью 59 кв.м., общей площадью 78,7

по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А. судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В. при секретаре Руденко Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савина Сергея Михайловича на решение Щекинского районного суда Тульской области от 27.05.2020 года по гражданскому делу №2-375/2020 по иску Савина Сергея Михайловича к Хачатрян Мери Хачиковне, Савиной Оксане Мирзамамедовне, Савину Михаилу Олеговичу, Катрджяну Армену Саркисовичу, администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области о признании недействительными приватизации жилого помещения и договора купли-продажи квартиры. Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Савин С.М. обратился в суд с иском к Хачатрян М.Х., Савину В.М. о признании недействительными приватизации жилого помещения и договора купли-продажи квартиры, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал на условиях социального найма в качестве члена нанимателя – своего отца Савина М.О. в квартире № дома № по <адрес>. В

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов 18 февраля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Улитиной Е.Л., судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2020 по иску Савина Сергея Михайловича к Хачатрян Мери Хачиковне, Савиной Оксане Мирзамамедовне, Савину Михаилу Олеговичу, Катрджяну Армену Саркисовичу, администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области о признании недействительными приватизации жилого помещения и договора купли-продажи квартиры по кассационной жалобе Савина Сергея Михайловича на решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 мая 2020 г. с учетом определения Щекинского районного суда Тульской области от 19 июня 2020 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 ноября 2020 г. об