Признание недействительным договора купли продажи на торгах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - управление налоговой полиции) о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 31.03.99, применении последствий недействительности сделки путем выселения компании из здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 3, лит. А, и возврата ей денежных средств, уплаченных по договору, а также о признании права государственной собственности на указанное здание. В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец до вынесения решения изменил предмет исковых требований и просил признать недействительным договор купли-продажи от 31.03.99, применив последствия недействительности сделки путем обязания компании возвратить спорное здание общежития в казну города Санкт-Петербурга, общества - возвратить компании уплаченные за здание денежные средства в сумме 3 473 388 рублей 39 копеек, а также признать право государственной собственности на данное здание. Исковые требования комитета мотивированы тем, что спорное здание не принадлежало обществу, поэтому необоснованно продано с торгов в счет погашения его задолженности по налоговым платежам. Компания предъявила

остальной части. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Куковинец Александр Владимирович. Определением суда от 18.02.2019 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 № 1, заключенного по итогам открытых торгов по продаже имущества АО «Гидроуглестрой», и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, с учетом произведенного ООО «Родник» 11.02.2008 разделения приобретенного имущества на объекты: площадью 307 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-171 (помещения 1 - 18, 32, 33), площадью 32,2 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-172 (помещение 26), площадью 101,5 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-170. В части требований: о признании недействительными торгов от 18.09.2007 по продаже имущества АО «Гидроуглестрой»: части нежилого здания, расположенного на первом этаже здания по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2; о признании недействительным протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов

последствий недействительности сделок, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019, отменено определение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2017 в части признания недействительными проведенных торгов в части реализации лота №2 и лота №3, договора №3 от 12.12.2016 купли- продажи корпуса №3 (Лот №2); договора №4 от 12.12.2016 купли- продажи здания склада №239 (Лот №3), а также применения последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи, в удовлетворении заявления министерства в части признания недействительными торгов по реализации имущества должника, договоров купли-продажи №3, №4 от 12.12.2016 и применении последствий недействительности сделок отказано. В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6

(или условный номер) 63:01:0643002:203, расположенного по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 190; о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1 от 06.11.2014, заключенного между обществом "Производственное предприятие "Х-Транс" и Каминским А.А.; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.12.2014, заключенного между Каминским А.А. и Блувштейном Р.Ю.; об истребовании из незаконного владения Блувштейна Р.Ю. в пользу общества "Производственное предприятие "Х-Транс" земельного участка, назначение: земли населенных пунктов под станцию технического обслуживания площадью 2342,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63: 01: 0632001:1, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. К-Маркса, участок б/н.; здания, назначение: производственное здание (сооружение), год постройки - 2000 г., площадью 874,9 кв. м, кадастровый (или условный номер) 63:01:0643002:203, расположенный по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 190. Общество "Самарская инновационная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными открытых торгов № 42-ОАФ в форме аукциона по продаже имущества общества "Производственное предприятие "Х-Транс", проведенных обществом

помощником судьи Бухаровой А.С., ознакомившись с заявлением открытого акционерного общества «Росагроснаб» (ОГРН 1027700396184) о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению открытого акционерного общества «Росагроснаб» (ОГРН 1027700396184) к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Курганагроснаб» (ОГРН 1024500508779) Смирных В.И. о признании недействительным договора купли-продажи и приобщенными к нему документами, установил: Открытое акционерное общество «Росагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Курганагроснаб» Смирных В.И. о признании недействительным договора купли-продажи на торгах в форме аукциона от 05.10.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения). Определением арбитражного суда от 22.12.2011 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованием статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено в срок в срок до 22.12.2011 года совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений представить. Заявителем к установленному в определении сроку были представлены необходимые доказательства, в связи с чем,

заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагроснаб» на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2011 об отказе в обеспечении иска по делу № А34-7021/2011 (судья Останин Я.А.). Открытое акционерное общество «Росагроснаб» (далее – ОАО «Росагроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Курганагроснаб» Смирных Владимиру Ивановичу (далее – конкурсный управляющий ОАО «Курганагроснаб» Смирных В.И., ответчик) с иском о признании недействительным договора купли-продажи на торгах в форме аукциона от 05.10.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Молюшов Андрей Николаевич (далее – Молюшов А.Н.) и открытое акционерное общество «Курганагроснаб» (далее – ОАО «Курганагроснаб») (далее также - третьи лица). 05 декабря 2011 года ОАО «Росагроснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной

доказательств г. Курган Дело № А34-7021/2011 29 ноября 2011 года Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А., ознакомившись с исковым заявлением открытого акционерного общества «Росагроснаб» (ОГРН 1027700396184) к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Курганагроснаб» (ОГРН 1024500508779) Смирных В.И. о признании недействительным договора купли-продажи и приобщенными к нему документами, установил: Открытое акционерное общество «Росагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Курганагроснаб» о признании недействительным договора купли-продажи на торгах в форме аукциона от 05.10.2011, применении последствия недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения). Определением суда от 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Молюшов Андрей Евгеньевич. В целях своевременного и правильного рассмотрения дела суд полагает необходимым в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросить в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

Кокоренков К.К., доверенность от 13.05.2011 № 23-416/Д-ЮЛ, от ответчика: Смирных В.И., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2010 по делу № А34- 97/2009, от третьих лиц: 1.Смирных В.И., конкурсный управляющий, определение суда Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2010 по делу № А34-97/2009, 2.Молюшов А.Н, паспорт, установил: Открытое акционерное общество «Росагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Курганагроснаб» Смирных В.И. о признании недействительным договора купли-продажи на торгах в форме аукциона от 05.10.2011, применении последствия недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения). Определением суда от 27.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Курганагроснаб», Молюшов Андрей Николаевич. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении соответчика, просит привлечь в качестве соответчика ОАО «Курганагроснаб». Представитель истца на привлечение в качестве соответчика Молюшова А.Н. согласен. Для правильного рассмотрения дела

о признании действий конкурсного управляющего ОАО «Курганагроснаб» Смирных В.И. по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2011 незаконными. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения искового заявления ОАО «Росагроснаб» к конкурсному управляющему ОАО Курганагроснаб» Смирных В.И. о признании недействительным договора купли-продажи на торгах в форме аукциона от 05.10.2011, назначенного на 26.12.2011. Представитель заявителя оставил разрешения заявленного ходатайства на усмотрение суда. Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым ходатайство конкурсного управляющего и отложить судебное заседание, поскольку ОАО «Росагроснаб» в качестве основания своего заявления указывает на незаконность продажи конкурсным управляющим ряда объектов недвижимости Молюшову А.Н. по договору от 05.10.2011, данный договор в настоящее время

т.ч. не влечет в качестве последствия признание победителем торгов иного лица, не принимавшего участие в торгах и перевода на такое лицо прав и обязанностей по заключенному в результате торгов договору купли-продажи. Предмет договора в настоящее время Лазареву И.Г. не принадлежит; ООО <данные изъяты> ликвидировано. Истец не требует признания заключенного по результатам торгов договора купли-продажи между ООО <данные изъяты> и Лазаревым И.Г., недействительным, но в силу закона такой договор является оспоримой сделкой, и может быть признан недействительным только по иску заинтересованного лица. Но, при этом истец обосновывает недействительность договора между Лазаревым И.Г. и Зыктиным А.А. недействительностью предыдущей сделки. Спорное имущество принадлежит другому лицу, которое не участвовало в торгах. Договор купли-продажи, права по которому просит перевести Рыжих Д.А. исполнен сторонами, объект купли-продажи уже выбыл из собственности покупателя и поступил в собственность Зыктина А.А. по другому договору купли-продажи. Истец правомерно не был допущен к участию в торгах , как представивший недостоверные (сфальсифицированные) документы:

признании торгов недействительными на основании статей 167, 447, 449 ГК РФ, так как полагает, что порядок проведения торгов был нарушен и это является основанием для признания их недействительными. На момент проведения торгов она являлась арендатором земельного участка и собственником объектов недвижимого имущества. На момент обращения Росимущества в регистрирующий орган (ДД.ММ.ГГГГ) за регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:11:050304: 1036 и объекты недвижимого имущества, в ЕГРП уже имелась запись о праве аренды указанного земельного участка за Силичевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи имущества на сумму 406 500 рублей между СМУП «Горэлектросеть» и Силичевой Е.А., имущество передано было по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Силичева Е.А. полагает, что являются незаконными действия ответчиков по организации и проведению торгов , поскольку в соответствии со ст. 617 ГК РФ при переходе права собственности на земельный участок другому лицу право аренды не прекращается, но регистрация права

Однако иск подан был со сроком значительно превышающий установленный законом. В иске не содержится конкретных фактических оснований для признания торгов недействительными в порядке, установленном законом. Просит отказать в заявленных исковых требованиях. Ответчик Конкурсный управляющий ООО «Балтийский квартал» Ляпунова Е. В. просит в удовлетворении иска отказать, позицию изложила в письменных отзывах (т. 4 л.д. 21, т. 4 л.д. 192, т. 10 л.д. 147, т. 25 л.д. 144). Указала, что истцом не доказано нарушение их прав проведением торгов по продаже имущества ООО «Балтийский квартал», а также заключением договора купли-продажи с Ермаковым B.C. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с Ермаковым B.C. в части земельного участка был расторгнут 11.05.2021г., в виду чего в части продажи земельного участка он не может быть оспорен. В отношении нежилых помещений площадью кв.м., которые также были отчуждены Ермакову B.C. по оспариваемым торгам и договору, истцы какой-либо позиции по своей заинтересованности не высказывают, однако и в этой части договор и торги

требований Суперека П.В. к ОАО «Киренский речной порт» о признании недействительным договора купли-продажи (уступки) права требования между ОАО «Киренский речной порт» и ИП Бабкиным О.П., применении последствий недействительности сделки, обязании ОАО «Киренский речной порт» заключить договор купли-продажи (уступки) права требования. Заочным решением суда от <дата изъята> отказано в удовлетворении исковых требований Суперека П.В., предъявленных к ИП Бабкину О.П., о признании недействительным договора купли-продажи (уступки) права требования к Агентству лесного хозяйства Иркутской области в сумме (данные изъяты), заключенного между ОАО «Киренский речной порт» и ИП Бабкиным О.П. и применении последствий недействительности сделки. Данное заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Помимо указанного в судебном заседании по данному гражданскому делу <дата изъята> судом разрешен вопрос о выделении в отдельное производство исковых требований Суперека П.В. к конкурсному управляющему ОАО «Киренский речной порт» Федуловой Н.А. о признании недействительными протоколов о результатах торгов , признании незаконным отказа конкурсного управляющего в принятии заявки