Москвы с заявлением о признании недействительными договора подряда от 31.10.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Красногорские сети» (далее – общество), а также операций по перечислению денежных средств в общем размере 7 955 128 руб., осуществленных обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» в пользу общества, применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 10.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.08.2020 и округа от 17.11.2020, заявление удовлетворено в части признания недействительным договора подряда от 31.10.2017, заключенного между должником и обществом; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного
Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раз-Два» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу № А41-36137/2010, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Люберецкий завод «Пластмасс» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признаниинедействительнымидоговораподряда от 01.11.2018, заключенного должником (заказчиком) и обществом (подрядчиком), сделки по зачету встречных требований должника и общества на сумму 3 872 700 руб., применении последствий недействительности сделок Определением суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2021 и округа от 11.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительным договора подряда, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь
15.02.2022 и от 22.03.2022 по делу № А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.05.2019, определение арбитражного суда от 31.07.2018 отменено. Требование ФИО2 в размере 12 500 512 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления общества «УЗЭС «Исеть» о признании недействительным договора подряда от 18.02.2013, заключенного между предпринимателем ФИО3, должником и предпринимателем ФИО2, отказано. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением суда округа от 15.02.2022 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда округа 22.03.2022 определение от 15.02.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе,
общество СК «Вектор») к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (далее – общество ПСК «Вектор») о взыскании 4 289 491 рубля основного долга и 1 123 846 рублей 79 копеек неустойки за выполненные работы по договорам подряда № 01/02-ГП22-1 от 01.02.2019, № 25-08-18-1 от 09.01.2019, № 25092018П-1 от 09.01.2019, № 51/2018 от 05.12.2018, при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (далее – ФИО2), о признаниинедействительнымидоговоровподряда № 01/02-ГП22-1 от 01.02.2019, № 25-08-18-1 от 09.01.2019, № 25092018П- 1 от 09.01.2019, № 51/2018 от 05.12.2018, заключенных между обществом СК «Вектор» и обществом ПСК «Вектор», при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (далее – ФИО1), о признании недействительным договора подряда № 25092018п-1 от 23.11.2018, заключенного между обществом ПСК «Вектор» и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (далее – общество ПСК «Вектор»; ИНН <***>),
и ООО «ТД «Сток». Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 встречное исковое заявление ООО Строительная компания «Экстайн» возвращено заявителю. ООО «СК «Экстайн» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.08.2015, обязать принять встречное исковое заявление. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно; считает, что удовлетворение требований ответчика исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; что признание недействительным договора подряда заключенного 15.06.2014 между ТСЖ «К. Маркса-Громова» и ООО «ТД «Сток» непосредственно затрагивает законные интересы и права ответчика. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса
жалобы. Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А33-9447/2022. Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу. Исковое заявление по делу №А33-9447/2022 определением от 19 апреля 2022 года принято и назначено к рассмотрению на 22.06.2022. Предметом спора по делу №А33-9447/2022 является признание недействительным договора подряда от 10.04.2020 № 13-20. Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1
представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи. Таким образом, решение арбитражного суда по настоящему делу (в случае отказа в удовлетворении заявленного ООО "СибГрадСтрой" требования) само по себе не повлечет за собой признание недействительным договора подряда №17 от 01 (21) июля 2014 года. Возможность предоставления доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций имеется у самого ООО «СибГрадСтрой» как непосредственного участника таких хозяйственных операций, являющегося инициатором рассматриваемого в рамках настоящего дела налогового спора. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального
подряда применительно к нормам статей 166, 168 ГК РФ; ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена норами статьи 723 ГК РФ. При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано наличие оснований для признания договора подряда № ПС-019/20 недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований. С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает. По мнению апелляционного суда, признание недействительным договора подряда № ПС-019/20, заключенного Фондом с ООО «Эко-Город» после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № ПС-017/19, подписанного с истцом, не может быть признано надлежащим способом защиты прав применительно к обстоятельствам признания недействительным решения Фонда о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец не лишен права на возмещение убытков, причиненных ему вследствие неправомерного отказа Фонда от договора. Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке истцом обстоятельств спора,
Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на несоответствие выводов судьи установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судьей не учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, отсутствует финансовая возможность уплаты штрафов, признание недействительным договора подряда . Законный представитель Общества - ФИО1, защитник Федоров С.В., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела. Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти,
административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на несоответствие выводов судьи установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судьей не учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, отсутствует финансовая возможность уплаты штрафов, признание недействительным договора подряда . Законный представитель ФИО1, защитник Федоров С.В., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела. Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный
возможности выполнить работы по ремонту помещений арочного проема ввиду расположения там помещений собственников помещений дома по адресу: <адрес>. Указанные доводы истцов судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недействительности спорного договора подряда. В помещениях арочного проема и до заключения оспариваемого истцами договора подряда располагались помещения собственников квартир <адрес>. Ни заключение договора подряда, ни его исполнение не изменило ни статуса указанных помещений арочного проема, ни условий и пределов их использования. Доказательств обратного истцами не представлено. Признание недействительным договора подряда на выполнение кадастровых работ не восстановит права истцов на доступ к капитальной стене здания для ее ремонта, поскольку в договоре реализованы иные правоотношения. Истцы указали, что в результате кадастровых работ для истцов, как жителей подъездов № и № в <адрес>, создается угроза выхода из подъезда на земельный участок, необходимый для пользования домом (угроза установки шлагбаума). Предполагаемая истцами угроза установки шлагбаума собственниками помещений <адрес> так же не свидетельствует о недействительности оспариваемого истцами договора подряда
административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на несоответствие выводов судьи установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судьей не учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, отсутствует финансовая возможность уплаты штрафов, признание недействительным договора подряда . Законный представитель ФИО1, защитник Ф.С.В.., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела. Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный
