Признание недействительным договора займа госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спора, Яркова Ю.Н., Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 иск удовлетворен в части признания недействительными договоров займа общества «Номатекс» с Журавлевым И.Н., Зверевым Е.А. от 19.01.2018, обществом «Химтекс» от 17.04.2015 и дополнительных соглашений 2016 к договорам займа с обществом «Химтекс» о продлении сроков займа и увеличении стоимости займа; в пользу общества «Номатекс» с общества «Химтекс» взыскано 400 000 руб., Журавлева Е.А. – 50 229 руб. и Зверева Е.А. – 65 404 руб. процентов по указанным договорам в качестве неосновательного обогащения; распределена госпошлина ; в удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности в отношении части договоров займа. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019, решение

Л.В.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Скобелкин А.П.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2015 (судьи Новикова О.Н., Оденцова Ю.А., Кангин А.В.) по делу № А07-13023/2014, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «БашСнаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к Каримову Руслану Равильевичу и Кутлугильдину Фанилю Феликсовичу о признании недействительным договора займа от 04.01.2010, заключенного между обществом и Кутлугильдиным Ф.Ф. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 Каримов Р.Р. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в

СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-14741 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.10.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БашСнаб» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2015 по делу № А07-13023/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «БашСнаб» к Кутлугильдину Фанилю Феликсовичу о признании недействительной сделки по договору займа от 04.01.2010 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каримова Руслана Равильевича, установил: Пунктом 2 части 5статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Общество с ограниченной ответственностью

51 коп. УСТАНОВИЛ, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение п.2 ст. 126 АПК РФ, не приложены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера в установленном порядке и размере. Истцом к исковому заявлению приложены документы, согласно которым истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 200 000 руб. 00 коп. По иску предъявлено требование неимущественного характера о признании недействительным договора займа, госпошлина должна быть уплачена в сумме 4 000 руб. 00 коп. Недоплата госпошлины составляет 4 000 руб. 00 коп. Таким образом, истцу необходимо доплатить государственную пошлину, документальное подтверждение чего предоставить в суд. - в нарушение п.5 ст. 126 АПК РФ не представлены доказательства подписания искового заявления уполномоченным лицом: а именно заявление подписано истцом Председателем Правления М.Ю. Байдаковым, в то время как в материалы дела не приложены документы, подтверждающие назначение М.Ю. Байдакова на должность.

займа недействительным УСТАНОВИЛ, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение п.2 ст. 126 АПК РФ, не приложены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера в установленном порядке и размере. Истцом к исковому заявлению приложены документы, согласно которым истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп. По иску предъявлено требование неимущественного характера о признании недействительным договора займа, госпошлина должна быть уплачена в сумме 4 000 руб. 00 коп. Недоплата госпошлины составляет 2 000 руб. 00 коп. Таким образом, истцу необходимо доплатить государственную пошлину, документальное подтверждение чего предоставить в суд. В связи с изложенным, на основании ст. 128 АПК РФ исковое заявление оставляется без движения на срок до 15 апреля 2010 г., к которому истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Соответствующие документы должны поступить непосредственно

суммы задолженности по договору займа от 01.04.2014 как обеспеченной залогом имущества должника и заявление финансового управляющего Попова Ю.В. о признании договора займа от 01.04.2014 недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное разбирательство отложено на 16.03.2017. Баранов Е.С. заявил ходатайство о разъединении рассматриваемых требований в два самостоятельных производства. Определением суда от 14.04.2017 в удовлетворении ходатайства Баранова Е.С. отказано. Баранов Е.С. заявил об уточнении размера требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 51 926 559 руб. 08 коп. (51 277 999 руб. 08 коп. – задолженность по договору займа от 01.04.2014, установленная решением Кыштымского городского суда от 20.10.2016 по делу № 2-911/2016 с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 27.06.2017; 643 742 руб. – основной долг и 4818 руб. 71 коп. – расходы по госпошлине , установленные судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 19.01.2016 по делу №

возврату из федерального бюджета 74 120 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2013 по делу №А24-1294/2013 изменить. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными зачетов взаимных требований от 30.06.2009, от 30.09.2009 по договорам займа от 15.05.2009 № 090515, от 08.07.2009 № 090708, от 12.08.2009 № 090812 отказать. Взыскать с Налетовой Виктории Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сулой» 2 849 418 рублей 60 копеек основного долга, 872 686 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 610 рублей 52 копейки расходов по оплате госпошлины по иску, 1 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью « Сулой» из федерального бюджета 74 120 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску. Выдать справку на возврат госпошлины. Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

суд уплачена госпошлина исключительно по имущественному требованию, в части уплаты госпошлины по требованию о признании сделки недействительной обязательство перед федеральным бюджетом истцом не исполнено. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 по делу №А51-21709/2014 отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стролос» в пользу индивидуального предпринимателя Новичкова Владимира Ивановича 11 007 182 рубля 27 копеек основного долга, 76975 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, 2862 рубля расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований о признании договора займа № ОК-НОВ-01/12/13 от 01.12.2013 недействительным и взыскании 532 243 рубля 13 копеек процентов отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Новичкова Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины по иску. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. Возвратить индивидуальному предпринимателю Новичкову Владимиру

долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, встречное исковое заявление Швецова А.Ю. к Коковину А.С. о признании недействительным договора займа от <ДАТА> и исковое заявление Мелентьевой Н.В. к Швецову А.Ю. о признании права собственности на заложенный автомобиль соединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения. В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Коковин А.С. неоднократно исковые требования уточнял, окончательно просил взыскать со Швецова А.Ю. задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере ... рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридических услуг ... рублей, расходы по оплате госпошлины , обратить взыскание на предмет залога автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, 2011 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №... №..., цвет голубой, с

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело по иску ООО «МФО «Деньгимигом» к Б.Г.П. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Б.С.Г., действующей в интересах недееспособной Б.Г.П., о признании договора займа недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО «МФО «Деньгимигом» Разумова А. М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ООО «МФО «Деньгимигом» обратилось в суд с иском Б.Г.П. о взыскании долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив требования о взыскании с Б.Г.П. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины . В последующем ООО «МФО «Деньгимигом» уточнило заявленные исковые требования, заявив ко взысканию с Б.Г.П.: <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> –

о признании сделок (соответственно 23 июля 2015 г, 21 августа 2015 г., 18 апреля 2016 г.) по отчуждению недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке, суд У С Т А Н О В И Л: 7 сентября 2016 г. Маланчук В.Я. обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) о признании незаконными действий Управления Росреестра Калужской области, зарегистрировавших права собственности на недвижимое имущество; ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области, вынесших постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества от 15 июля 2015 г. и направившего это постановление в адрес Управления Росреестра Калужской области 2 декабря 2015 г. по следующим основаниям: решением мирового судьи судебного участка № 42 Спас-Деменского района были удовлетворены исковые требования Маланчук В.Я. к ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга» (далее ООО «МНПЦ-Калуга») о взыскании по договору займа №