Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 по делу № А56-35523/2015, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным инвестиционного договора от 01.08.2016 в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2018 и 01.02.2019 об установлении стоимости квадратного метра жилых и нежилых помещений, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (далее – общество «УСП»). Определением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2022 и округа от 28.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи
Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесал-Инвест» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022 по делу № А56-67582/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признаниинедействительныминвестиционногодоговора от 08.07.2011, заключенного между должником и обществом, применении последствий его недействительности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-12976 (4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 ноября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 по делу № А40-36087/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РПХ строй» (далее – должник), по обособленному спору о признаниинедействительнымиинвестиционногодоговора от 27.11.2017, кредитного договора от 27.11.2017 № 0566-17-2-0 и платежей на сумму 3 684 070 951 руб. как прикрывающих перевод долга с общества с ограниченной ответственностью «Риал Эстейт Менеджмент» на должника, установил: определением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.04.2021 и округа от 07.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу
Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 по делу № А32-454/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кворум-6» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным инвестиционного договора от 17.10.2011 № ДС-134 (далее – инвестиционный договор), заключенного должником с ФИО1, а также применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 09.07.2018 заявление удовлетворено, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 11 592 000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2019 определение от 09.07.2018 отменено, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 11 592 000 руб. Постановлением
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – общество «Инициатива») на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2019 по делу № А59-4940/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) от 27.02.2014 № 376 (далее – инвестиционный договор), заключенного между должником (застройщик) и обществом «Инициатива» (инвестор) и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.04.2019 и округа от 19.06.2019, инвестиционный договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «Инициатива» 75 461 600 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Инициатива»
граждан мотивированы тем, что между ними как соинвесторами и ответчиком как инвестором были заключены договоры о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, в соответствии с которыми при условии выполнения обязательства по оплате они получают право на оформление в собственность квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, позиция 38 в микрорайоне 9 б. Названные граждане считают, что разрешение спора между истцом и ответчиком прямо затрагивает их интересы. По их мнению, признание недействительным инвестиционного договора от 26 ноября 2001 года №СМР-2001/594Д в отношении 143-квартирного жилого дома позиции 38 в микрорайоне 9 б г. Йошкар-Олы влияет на их право получения квартир в этом доме. Изучив материалы дела и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.
новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инициатива» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 22.01.2020 в части отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2017, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что само по себе признание недействительным инвестиционного договора № 376 от 27.02.2014 не влечет признания требований ООО «Инициатива», установленные определением суда от 30.06.2017, необоснованными. По мнению апеллянта, в связи с применением правовых последствий в виде взыскания денежных средств с ООО «Инициатива» требования об исключении ООО «Инициатива» из реестра требований кредиторов должника в размере 95 143 218, 55 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
на основании ходатайства ФИО1, а также для удовлетворения ходатайства ФИО1, заявленного в судебном заседании 01.04.2019, об истребовании от внешнего управляющего ФИО3 сведений о поступивших денежных средствах и произведенных расходах с учетом того, что аналогичное ходатайство об истребовании указанных сведений от внешнего управляющего ФИО7 было разрешено в судебном заседании 25.12.2018. Содержащееся в пояснениях от 02.04.2019 ходатайство ФИО1 об оставлении жалобы без рассмотрения безосновательно и немотивированно с учетом положений статьи 148 АПК РФ. Как таковое признание недействительным инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) № 376 от 27.02.2014, заключенного между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ООО «Инициатива», определением от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (резолютивная часть) не влечет безусловное, в отсутствие соответствующего судебного акта, исключение требований ООО «Инициатива» в размере 60 000 000 рублей основного долга, 10 950 336 рублей 96 копеек процентов, 870 000 рублей комиссии, 4 584 953 рубля 96 копеек повышенных штрафных процентов, установленных определением
23RS0059-01-2018-006901-73 К делу № 2-2928/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 29 мая 2019 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шевелева Н.С., при секретаре судебного заседания Чепнян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Южная строительная компания», ФИО2 о признании недействительными инвестиционного договора , взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением обратился истец ФИО1 и ООО «Южная строительная компания» о признании недействительным инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 к ООО «Южная строительная компания», взыскании денежных средств в размере 450 000 рублей, взыскании процентов за незаконное использование денежных средств в размере 22958 рублей 22 копейки. Определением Центрального районного суда города Сочи к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
адресу: <адрес>, чем причинил субъекту Российской Федерации – Тюменской области в лице Фонда <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере. Приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № размер материального ущерба установлен в сумме 2 990 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области вынесено Определение об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу №. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признаниинедействительнымиинвестиционныйдоговор №-и от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН № ОГРН №) с ФИО2, а взыскана действительная стоимость жилого помещения: квартиры № по адресу <адрес> размере 2 620 000 рублей. Выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области вынесено Определение о процессуальном правопреемстве по делу №. Удовлетворено заявление Фонда
удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Московченко Р.В. с предъявленными исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании просил суд в исковых требованиях отказать. Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства Мартынов Е.Н. просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством с учетом интересов несовершеннолетних. Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2013 года исковые требования Кузнецовой Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних К.Д.В. и К.А.В., к Прийма Д.В. о признании недействительным инвестиционного договора на капитальное строительство жилья от < дата обезличена > < номер обезличен > недействительным и применения последствий недействительности сделки - удовлетворены. Суд признал инвестиционный договор на капитальное строительство жилья от < дата обезличена > < номер обезличен > недействительным. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на незаконность и необоснованность решения, вынесенного с нарушением норм процессуального
