Признание недействительным мирового соглашения утвержденного судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также признано недействительной сделкой мировое соглашение, заключенное между Верховым А.И. и Юриной С.В., утвержденное определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013 по гражданскому делу № 2- 440/2013. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Юриной С.В. в конкурсную массу должника Верхова А.И. денежных средств в размере 57 527 382 руб. Суд округа постановлением от 15.10.2019 постановление апелляционного суда от 26.06.2019 отменил в части признания недействительной сделкой мирового соглашения, заключенного между Верховым А.И. и Юриной С.В., утвержденного определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013, и применения последствий недействительности сделок. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права в части признания оспариваемой сделки недействительной. По результатам изучения принятых по делу судебных актов

погашению задолженности общества «Вагриус» перед кредиторами выполнило в полном объеме, после чего по передаточному акту ему было передано имущество в виде 19/20 долей в праве общей долевой собственности и зарегистрирован переход права собственности. По мнению общества «Лидер», утверждение истца о том, что мировое соглашение может быть оспорено отдельно от судебного акта, которым оно утвержденною. противоречит действующему законодательству. Общество «Лидер» полагает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку законодательство не предусматривает возможности признания недействительным мирового соглашения, утвержденного судом . Аналогичные доводы приведены и в отзывах Савченко Н.В. и Шутас Н.С. Оценив заявленные аргументы и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор - это соглашение двух или нескольких

апелляционной инстанции. Также апелляционный суд с учетом требований постановления Пленума ВАС РФ №63 предлагал конкурсному управляющему представить пояснения и доказательства относительно недействительности сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Однако доказательств совокупности условий предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурным управляющим не представлено, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по указанному пункту не имеется. Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным мирового соглашения утвержденного судом по делу № А19-11049/2018. В данном случае мировое соглашение утверждено судебным актом, который может быть обжалован в предусмотренном законом порядке конкурсным управляющим вне рамок дела о банкротстве должника. В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной

обратившись в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2009 г. по гражданскому делу № 2-10367/2009 и применении последствий недействительности сделки, в качестве правого основания сослался на положения ст.ст. 61.2., 61.8., 61.9 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). На момент подачи (23 мая 2012 г.) заявления конкурсным управляющим о признании недействительным мирового соглашения утвержденного судом общей юрисдикции в подп. 6 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было дано разъяснение, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение. Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений

актов, принимаемых при утверждении мировых соглашений. Исковое заявление по настоящему делу фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другим делам в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляя положения о компетенции арбитражного суда, не предоставила ему права пересматривать возникшие из судебных актов права и обязанности в порядке искового производства. При таких обстоятельствах производство по делу, возбужденному по иску о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит

составе: председательствующего Вуколовой Т.Б., судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С., при секретаре Заботиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года частную жалобу Шашиной Веры Васильевны на определение Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2013 года об отказе в принятии искового заявления. Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б. У С Т А Н О В И Л А: Шашина В.В. обратилась в суд с иском к Кононовой Алене Александровне признании недействительными мирового соглашения, утвержденного судом , применении последствий недействительности сделки. Определением суда отказано в принятии искового заявления. В частной жалобе Шашина В.В. просит об отмене определения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Судом установлено, что в производстве Щелковского городского суда имелось гражданское дело по иску Шашиной В.В. к Конокову А.В. о разделе домовладения. Определением Щелковского городского суда от 19 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение о

Дело № 33-16191/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 28.10.2021 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В., Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2021 по иску Новикова Вадима Николаевича к Лобанову Вадиму Борисовичу и Лобановой Елене Евгеньевне о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного судом , по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.07.2021. Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Новикова В.Н., ответчика Лобанова В.Б. и его представителя Гребневой Н.А., судебная коллегия установила: Новиков В.Н. обратился в суд с иском к Лобанову В.Б., Лобановой Е.Е. о признании недействительным заключенного между ответчиками мирового соглашения как ничтожной сделки на основании ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожной

Судья Горностай Н.Е. Материал №9-1522/2021 Апелляционное производство №33-3-1169/2022 УИД 26RS0001-01-2021-012856-96 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 10 февраля 2022 года Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лефаровой А.П., рассмотрев частную жалобу истца Маркевич И.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.10.2021 об отказе в принятии к производству суда искового заявления Маркевич И.В. к ОАО «Альфа Страхование» о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного судом , установила: обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.10.2021 отказано в принятии к производству суда искового заявления Маркевич И.В. к ОАО «Альфа Страхование» о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного судом. В частной жалобе истец Маркевич И.В. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение, которым направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование доводов