Признание недействительным общего собрания собственников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В связи с изложенным, отсутствие в Жилищном кодексе срока для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет неограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться также как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ19-105 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кассационной жалобе ФИО5 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения ФИО6. - представителя ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО7 - представителя ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, ФИО8 - представителя третьего лица ФИО9, просившей об

установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признан недействительной по иску общества или его участника. При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением требований указанного Закона о порядке ее одобрении, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены

«АКвартал» по вопросу законности порядка проведения общего собрания собственников помещений обозначенного многоквартирного дома, по результатам которой Инспекцией действительно установлен факт отсутствия кворума общего собрания, поскольку в голосовании в нарушение части 3 статьи 45 ЖК РФ приняли участие собственники, обладающие 49,17 % от общего числа голосов всех собственников соответствующего многоквартирного дома (письмо от 13.02.2018 № ИСХ-18/ГЖИ-1955 – т.1 л.д.72-75). Вместе с тем, заинтересованное лицо в письме от 13.02.2018 № ИСХ-18/ГЖИ-1955 также отметило, что признание недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не относится к компетенции Инспекции, в связи с чем, гражданину с целью разрешения указанного вопроса предложено обратиться в суд с соответствующим заявлением. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.03.2018 № 134/пр «О внесении изменений в Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015

28.1, 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом. Исходя из предмета и основания заявленных требований, а именно признание недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, а подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части

установлено, что в спорном собрании приняли участие собственники помещений, на долю которых приходится 19,6% голосов. В связи с чем, суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии решений на общем собрании, который законом установлен в 50%, что свидетельствует о ничтожности собрания и принятых на нем решений. Решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области по делу №2-904/2018 вступило в законную силу. Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что признание недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №12 по ул.6 микрорайон в г.Орске, утвержденное в протоколе от 15.01.2018, на основании которого внесены изменения в реестр лицензий, влечет неправомерность отказа заявителю во внесении изменений (включение сведений) в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, представившему соответствующие надлежащие документы. Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих

доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Учитывая, что принято решение о ликвидации ТСЖ «Ломоносов», ранее не принималось решения об избрании совета многоквартирного дома, оспариваемое истцом решение в части избрания совета многоквартирного дома, также никак не может затронуть права и законные интересы истца. Оценив представленные сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий ответчиков, влекущих признание недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес, Мичуринский проспект, Адрес, корпус 2, проведенного в форме заочного голосования в период с Дата по Дата и принятых на нем решений, оформленных протоколом от Дата, а также доказательств того, что принятым решением, оспариваемым истцом, затронуты права и законные интересы последнего. С учетом изложенного, оснований к удовлетворению иска суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Иск ФИО1

ответчика ФИО2, результаты голосования отражены в реестре собственников помещений, участвующих в общем собрании, который приложен к протоколу. Также суд принимает во внимание, что при подсчете голосов и отражении результатов голосования в протоколе общего собрания не учитывались собственники, которые отказались выразить свою волю (то есть фактически воздержались от голосования), а также не поддержавшие предложенную повестку вопросов. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением порядка проведения собрания и осуществления процедуры голосования, что влечет признание недействительным общего собрания собственников помещений в доме № *** по ул. О. в г. Пскове, проведенного в период с декабря 2016 года по май 2017 года. Между тем, доводы истца о нарушении порядка созыва и подготовки проведения оспариваемого им собрания, которое выразилось в том, что он не был извещен о его проведении, подлежат отклонению. Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников

также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Регистрация прав общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок осуществлялась по заявлению лица, уполномоченным общим собранием собственников земельных долей от <Дата>, которое в последующем было признано недействительным. Признание недействительным общего собрания собственников земельных долей повлекло признание недействительными принятые на нем решения, в том числе, о лице уполномоченном действовать от имени собственников земельных долей, из чего следует, что регистрация права общей долевой собственности осуществлена на основании заявления неуполномоченного лица. Ответчик ФИО4, его представители ФИО21, ФИО22 возражали в удовлетворении исковых требований, считая, что исковое заявление необоснованно, так как пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик полагает допущенные нарушения при проведении собрания не существенными, указывает на невозможность

ряду квартир, о том, что ответчиком в суд предоставлена видеозапись иного собрания, являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном приведении. Доводы жалобы о том, что Договор по обслуживанию МКД не соответствует требованиям действующего законодательства (отсутствуют паспортные данные представителя собственников и т.п.) судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку к предмету спора ( признание недействительным общего собрания собственников МКД) не относятся. Поскольку существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания собственников МКД, существенных нарушений при оформлении протокола по итогам голосования судами не выявлено, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имелось. В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений,