Признание недействительным одностороннего акта застройщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суды обоснованно пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 ? 7 постановления № 63, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Целью заявленных требований является восстановление обязательств сторон по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2014 № 07/14. Из материалов дела следует, что срок передачи помещений дольщику после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен в пункте 1.6 договора и приходится на III квартал 2014 года. 26 декабря 2014 года Шаршуков С.П. направил должнику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон № 214-ФЗ). Ответчик требовал внести изменения

в части требования о признании недействительным постановления от 28.08.2020 № 1157 в части понуждения предпринимателя Савицкой Т.В. к заключению дополнительного соглашения на измененных в одностороннем порядке арендодателем условиях. Также резолютивная часть не содержит выводы о признании незаконными действий администрации по уклонению от подписания дополнительного соглашения (редакция № 2) от 28.08.2020 к договору от 09.09.2015 № 43/15 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 о продлении срока действия данного договора на 3 года. Суды, отклоняя условия дополнительного соглашения в редакции заявленных в данном деле требований, и, устанавливая иные условия этого соглашения, нарушили принцип диспозитивности сторон договора, произвольно установив согласованность этих условий между сторонами, без установления справедливых условий, в равной мере соответствующих законным интересам сторон. В силу статьи 173 Кодекса решение суда первой инстанции по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части должно содержать вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. Оспариваемые акты не соответствуют указанной обязательной

и обязанностей. Согласно статье 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательства и не предполагает фактическую передачу денежных средств. Признание недействительным совершенного зачета влечет в порядке применения двусторонней реституции восстановления прав требования сторон друг к другу. Суд первой инстанции верно установил, что оспоренный конкурсным управляющим зачет произведен заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26.03.2020 по делу № 2-740/2020, о чем прямо указано в резолютивной части этого судебного акта. В материалах дела не имеется доказательств, что ответчик в досудебном порядке каким-либо образом в одностороннем порядке произвел подобный зачет. Наоборот, в своем заявлении конкурсный управляющий самостоятельно определил в качестве момента совершения зачета дату именно поименованного решения суда. В этой связи доводы апеллянта в соответствующей части признаны апелляционным судом несостоятельными. В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и

Комитет по управлению имуществом, КУИ администрации ГО Верхняя Пышма) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора аренды земельного участка № 66/п-07 от 27.04.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды земельного участка № 66/п-07 от 27.04.2007 (с дополнительным соглашением от 10.05.2017) действующим. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 166, 168, 606, 610, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.8, 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Свердловской области). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом , ТИЗ "Новый" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном

по определению, данному в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь пунктами 1 и 6 статьи 201.1, пунктом 1 статьи 201.4, статьей 201.6 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили заявленное Мингазетдиновым И.Ф. требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» и оставили без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о признании недействительным договора соинвестирования от 26.11.2008 № Т-18а-14а. Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, учитывая, что результаты выполненных ООО «Строитель и К» работ согласно односторонним актам фактически были приняты и использованы ООО «Фирма «Свей» при введении спорного дома в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Тельмана, 18А, № RU16301000-58жил от 29.12.2012), доводы конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о расторжении договора генподряда от 15.02.2008 в порядке, предусмотренном статьей 102 Закона о банкротстве, правового значения не имеют. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной

размере 25 000 руб. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование несения расходов стороной истца представлен договор оказания юридических услуг от 02.08.2021 г., заключенный между истцом ФИО и представителем ФИО По договору исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по иску ФИО к ООО »Эко плюс» о признании недействительным одностороннего акта застройщика и обязании передать объект капитального строительства как то: подготовить проект искового заявления, участвовать в судебных заседаниях,, представлять интересы заказчика, получить копию решения или иного итогового судебного акта. Цена услуг составляет 25 000 рублей. Согласно расписке истец 02.08.2021г. передал ФИО 25 000 рублей. Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца представлял ФИО на основании доверенности. В ходе рассмотрения дела представителем истца подготовлено исковое заявление. Из материалов дела следует, что ФИО

исследования иных обстоятельств дела. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истцом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в признании недействительным одностороннего акта застройщика ООО «Метрополис» от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Талпа Н. И. объекта долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу (строительный адрес: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Талпа Н. И. к ООО «Метрополис» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства – отказать. Решение

по иску Гейнца Александра Викторовича к ООО "Стимул СКТ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "Стимул СКТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО «Стимул СКТ» - Соловьева С.П., представителя Гейнца А.В. – Неманежина В.Ю., УСТАНОВИЛА: Гейнц А.В. обратился в суд с иском к ООО "Стимул СКТ» о признании недействительным одностороннего акта застройщика от 28 марта 2019 года по договору № М-42 долевого строительства многоквартирного дома от 15 сентября 2016 года о передаче указанной квартиры в одностороннем порядке; взыскании стоимости замены окон в размере 753955,79 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16410 рублей; неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2018 года по 27 марта 2019 года в размере 1217006,61 руб.; компенсации морального вреда в размере 70000 руб.; штрафа в

№ 2-930/17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 декабря 2017 года г.Лобня Московской области Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Т.В. при секретаре Бондаренко Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарук Е.И. к ООО «Мортон – РСО» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора частично недействительным, признании одностороннего передаточного акта недействительным, признании передачи квартиры по одностороннему акту не состоявшейся, обязании передать подписанный застройщиком двусторонний передаточный акт, обязании передать квартиру, ключи от квартиры, почтового ящика, домофона и технической документации на квартиру УСТАНОВИЛ: Писарук Е.И., уточнив заявленные требования (л.д.124-130, 181-183), обратилась в суд с иском к ООО «Мортон – РСО» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора частично недействительным, признании одностороннего передаточного акта недействительным, признании передачи квартиры по одностороннему акту не состоявшейся, обязании передать

Суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительными п. 3.3.7 и п. 4.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности к оспоримой сделке. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, суд исходит из следующего. В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого