Признание недействительным решения правления кооператива - гражданское законодательство и судебные прецеденты

унитарного предприятия «Фонд поддержки ИЖС», акционерного общества «Белгородская Ипотечная корпорация», граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании общего собрания членов кооператива от 15.06.2020 недействительным в силу ничтожности; о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2020; о признании годового общего собрания членов кооператива от 11.07.2021 недействительным в силу ничтожности; о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2021, установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022, частично удовлетворено заявление общества «ЭО» о принятии обеспечительных мер. Суд установил запрет председателю правления кооператива ФИО7, кооперативу проводить собрания, принимать решения, иные действия по вопросам образования, избрания, утверждения, передачи и прекращения полномочий органов управления, председателя правления, до рассмотрения спора по существу; запрет председателю правления кооператива ФИО7, кооперативу принимать решения, заключать сделки либо совершать иные действия по отчуждению имущества в пользу третьих лиц до рассмотрения спора по

не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8086/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-18318/2022 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску ФИО1 к кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев о признании недействительным решения Правления Кооператива , установил: ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев (далее – ответчик, ЛК «Марина», Кооператив) о признании недействительным решения Правления Кооператива о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 26.02.2022. 01.03.2022 от ФИО1 поступило заявление о принятии мер по обеспечению

пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Томск Дело № А67-1985/15 21.08.2015 г. Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2015 года. Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения правления кооператива и общего собрания членов кооператива, при участии в заседании: от истца – ФИО1, предъявлен паспорт (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 06.05.2015, предъявлено удостоверение адвоката, от ответчика – ФИО3, председателя кооператива (предъявлен паспорт), ФИО4 по доверенности от 06.05.2015, предъявлен паспорт (до перерыва), установил: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Успех» (далее - СПК «Успех», кооператив, ответчик) о признании недействительным решения

собрания членов СПК «Урожай», оформленного протоколом от 05.08.2013. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. В удовлетворении искового заявления к ФИО2 отказано. Судебный акт в части признания недействительным решения общего собрания членов СПК «Урожай» мотивирован тем, что поскольку производство по делу № А15-3696/2013 прекращено, то повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В части отказа в признании недействительными решений правления кооператива от 25.06.2013 № 1/13 и от 05.07.2013 № 2/13 суд указал на пропуск срока обжалования в судебном порядке, являющегося пресекательным и не подлежащим восстановлению. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений МРИ ФНС России № 1 по Республике Дагестан 28.01.2014 № 12 и № 13, обязании МРИ ФНС России № 1 по Республике Дагестан исключить из графы сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ФИО2, обязании

ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А13-21064/2019, у с т а н о в и л: ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) Восход, адрес: 161348, Вологодская обл., Бабушкинский р-н, дер. Аниково, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив), ФИО1 и ФИО4 о признании недействительными решения правления Кооператива , оформленного протоколом от 06.04.2017 № 1, об избрании председателем ФИО1; решения правления Кооператива, оформленного протоколом от 27.03.2019, о продлении полномочий председателя ФИО1; решения общего собрания Кооператива, оформленного протоколом от 15.08.2019, об изменении состава участников; решения общего собрания Кооператива, оформленного протоколом от 23.10.2019, об изменении состава участников; договора купли-продажи доли в уставном капитале Кооператива от 04.04.2017, заключенного ФИО1 и ФИО5; договора купли-продажи доли в уставном капитале Кооператива от 04.04.2017, заключенного ФИО1 и

и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие: ФИО1 (паспорт), его представитель ФИО3 (доверенность от 06.05.2013); представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 23.10.2012 № 66АА1493563), ФИО4 (доверенность от 25.04.2013); представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Чапаева» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – кооператив) – ФИО5 (доверенность от 20.05.2014), ФИО6 (доверенность от 11.12.2014). ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу о признании недействительными решения правления кооператива от 31.03.2014, решения общего собрания членов кооператива от 05.05.2014. Решением суда от 06.08.2014 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, выражая несогласие с выводами судов и оценкой судами обстоятельств дела. По мнению заявителей жалобы, вопрос об исключении истцов из членов кооператива включен в

неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со сведениями о юридическом лице ЖСК «Соловьи» в ЕГРЮЛ с ( / / ) по ( / / ) председателем кооператива являлся ..., сведений об ином председателе кооператива не имеется. Признание недействительным решения правления кооператива от ( / / ) о продлении полномочий председателя кооператива ..., не указывают на отсутствие полномочий ... действовать в качестве председателя кооператива, поскольку он был избран на эту должность ранее состоявшимся решением, которое не оспаривалось. В целом, требований о признании оспоримой сделки (дополнительного соглашения) недействительной в рамках данного гражданского дела не заявлялось, доказательств недобросовестности контрагента с учетом сведений ЕГРЮЛ не представлено, решения суда о признании дополнительного соглашения недействительным на момент вынесения обжалуемого

включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со сведениями о юридическом лице ЖСК «Соловьи» в ЕГРЮЛ с 19.04.2011 по 03.03.2016 председателем кооператива являлся ФИО4, сведений об ином председателе кооператива не имеется. Признание недействительным решения правления кооператива от 01.04.2014 о продлении полномочий председателя кооператива ФИО4, не указывают на отсутствие полномочий ФИО4 действовать в качестве председателя кооператива, поскольку он был избран на эту должность ранее состоявшимся решением, которое не оспаривалось. В целом, требований о признании оспоримой сделки (дополнительного соглашения) недействительной в рамках данного гражданского дела не заявлялось, доказательств недобросовестности контрагента с учетом сведений ЕГРЮЛ не представлено, решения суда о признании дополнительного соглашения недействительным на момент вынесения обжалуемого решения не имелось.

реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со сведениями о юридическом лице ЖСК «Соловьи» в ЕГРЮЛ с 19.04.2011 по 03.03.2016 председателем кооператива являлся ( / / )8, сведений об ином председателе кооператива не имеется. Признание недействительным решения правления кооператива от 01.04.2014 о продлении полномочий председателя кооператива ( / / )8, не указывают на отсутствие полномочий ( / / )8 действовать в качестве председателя кооператива, поскольку он был избран на эту должность ранее состоявшимся решением, которое не оспаривалось. В целом, требований о признании оспоримой сделки (дополнительного соглашения) недействительной в рамках данного гражданского дела не заявлялось, доказательств недобросовестности контрагента с учетом сведений ЕГРЮЛ не представлено, решения суда о признании дополнительного соглашения недействительным на