Признание недействительным соглашения о разделе имущества в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области от 24.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020 по делу № А08-7606/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 20.11.2018 (далее – соглашение о разделе имущества), заключенного между должником и ФИО3, в результате которого из конкурсной массы должника выбыло имущество – ? доли в праве на нежилое помещение, площадью 308,3 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0101001:22605, расположенного по адресу: <...>; применении последствий недействительности сделки. Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» и ФИО4 (далее – кредиторы) обратились в суд с заявлением, объединенным с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительной сделкой действий ФИО3 и должника, связанных с регистрацией соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, снятии с кадастрового учета в связи с реальным разделом нежилого помещения площадью 308,3

Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу № А40-250317/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, у с т а н о в и л : банк обратился с заявлением о признании недействительными соглашения от 10.08.2015 о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи квартиры от 01.12.2016, заключенного ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорной квартиры в собственность ФИО2, а также о произведении выдела доли, включения имущества в конкурсную массу Мальвинского Д.И. и обязания Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на 1/2 часть квартиры. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 в удовлетворении заявления в части признания недействительными соглашения от 10.08.2015 и договора от 01.12.2016 года, применении последствий их недействительности отказано; производство по требованиям о выделе доли, включении в конкурсную массу имущества и обязания Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на

в части признания недействительными договоров дарения в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая договоры дарения недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из безвозмездности сделок, совершенных с целью вывода ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Отказывая в признании недействительным соглашения о разделе имущества, суды установили, что квартира является единственным пригодным для жилья должника помещением, на которую не может быть обращено взыскание. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

спора с заявлением финансового управляющего ФИО8 о признании сделки должника (алиментного соглашения от 25.11.2009) с ФИО7 недействительной. Определением суда от 26.11.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании сделки должника с ФИО7 недействительной. 28.01.2021 финансовый управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд со втором заявлением о признании недействительной сделки должника – соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.11.2009 серии 66В №065615, заключенного с ФИО7 Определением суда от 15.04.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по заявлению ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов, заявлениям финансового управляющего ФИО8 о признании сделок должника с ФИО7 недействительными. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) судом признано недействительной сделкой соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период брака от 25.11.2009, заключенное между должником и ФИО7, в

собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007680:5268, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.1-Н. Отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что им не обосновано наличие иных (нерассмотренных) споров в рамках настоящего дела о банкротстве, которые могут повлиять на исполнительский иммунитет в отношении спорной квартиры. Применительно к доводам управляющего о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его требований в части признания недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества между супругами от 15.03.2019 в отношении одного из паркингов, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя в данной части основаны на ошибочном толковании норм права, при том, что имущество уже разделено (то есть на момент обращения с настоящими требованиями общим имуществом супругов ФИО7 не является), а управляющим в этой связи также не доказан факт неравноценного встречного предоставления по сделке. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае финансовым управляющим

супругов. В связи с расторжением соглашений о разделе имущества в добровольном порядке 01.03.2015, фактически стороны самостоятельно восстановили режим общей совместной собственности супругов, в связи с чем, признание спорных сделок недействительными в рамках настоящего дела не повлечет каких-либо иных последствий для кредиторов должника, помимо восстановления режима совместной собственности, тогда как режим совместной собственности супругов и так действует с 01.03.2015. Выводы о том, что при признании недействительными сделками соглашений о разделе имущества, подлежат применению последствия именно в виде восстановления режима общей собственности супругов соответствуют судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 № Ф09-6489/19 по делу № А76-11507/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2021 № Ф04-5150/2021 по делу № А70-8787/2019). Доводы уполномоченного органа о том, что в связи с отчуждением части имущества, поименованного в соглашениях о разделе имущества от 01.10.2014, 29.12.2014, в качестве последствий недействительности сделок необходимо взыскать с супруги рыночную стоимость имущества, отклонены, поскольку, как указано выше, применимые последствия

(вх. № 45403 от 11.08.2021) финансового управляющего о признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами от 16.02.2018 №12АА 0625514, заключенного между ФИО6 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6, должник) его финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 16.02.2018 № 12АА 0625514, заключенного между ФИО6 и ФИО1 (далее – ФИО1), и применении последствий недействительности сделки. Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021, 25.11.2021 и 28.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15. Финансовый управляющий ФИО3 уточнил заявленные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительной сделку - соглашение о разделе

ФИО7 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО10 о признании договора дарения в части и договора купли – продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ФИО5 к ФИО9 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов в части, по встречному иску ФИО7 к ФИО5 и ФИО9 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов в части, УСТАНОВИЛ: ФИО9 обратился в суд с учетом уточнений, увеличения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом привлечения ответчиков по делу к ФИО5, ФИО7, ФИО10 и ФИО4 с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО7 в отношении 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, недействительным; о признании договора купли – продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО10

регистрации. При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога следует исчислять с момента государственной регистрации залога в качестве обременения – **.**.**. С этого времени он должен был узнать о нарушении своего права. Что касается начала течения срока исковой давности по требованию о признании за ним права на ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру, то, по мнению суда, он начинает течь с момента заключения соглашения о разделе общего имущества супругов, которое является основанием для возникновения у ФИО9 права собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру, поскольку именно с этого времени у него возникла обязанность по государственной регистрации своего права на спорную квартиру, что позволило бы ему своевременно узнать о нарушении зарегистрированного права собственности на ? долю в праве на квартиру. При таких обстоятельствах суд полагает доводы представителя ПАО «Совкомбанк» о пропуске ФИО9 срока исковой давности по

силу судебным актом в признании недействительной сделки договора ипотеки, прекращении государственной регистрации права ипотеки было отказано, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 30 августа 2012 года в части раздела совместно нажитого имущества и передаче в собственность ФИО2 нежилых помещений №№203-205, площадью 85,50 кв.м., расположенных по адресу: ……, нежилых помещений №№97-102, площадью 103,80 кв.м., расположенных по адресу: …….; применении последствий недействительности сделки: погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на недвижимое имущество, признании за ФИО1 права собственности на нежилые помещения, признании за ПАО КБ «Восточный» права залога на спорные нежилые помещения. С данными выводами судебная коллегия согласиться не может. Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из положений п.2 ст. 38 Семейного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, согласно которым общее имущество супругов может быть разделено между

узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Требование о признании соглашения о разделе имущества от 30.05.2018 недействительным заявлено и подано в суд 30 мая 2021 года (т. 1 л.д. 12-13). В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, соответствующее ходатайство стороны ответчика о применении последствий срока исковой давности подлежит отклонению. Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что спорный объект недвижимости в виде квартиры по является единственным жильем должника, в связи с чем указанная квартира не включена в конкурсную