Признание недействительным соглашения о разделе имущества в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020 по делу № А08-7606/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Быковец Людмила Сергеевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 20.11.2018 (далее – соглашение о разделе имущества), заключенного между должником и Мирошниковой Ольгой Ивановной, в результате которого из конкурсной массы должника выбыло имущество – ? доли в праве на нежилое помещение, площадью 308,3 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0101001:22605, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 124; применении последствий недействительности сделки. Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» и Гончаренко Ольга Григорьевна (далее – кредиторы) обратились в суд с заявлением, объединенным с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительной сделкой действий Мирошниковой О.И. и должника, связанных с регистрацией соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, снятии с кадастрового учета в связи с реальным

02.08.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу № А40-250317/2015 о несостоятельности (банкротстве) Мальвинского Дмитрия Игоревича, у с т а н о в и л : банк обратился с заявлением о признании недействительными соглашения от 10.08.2015 о разделе совместно нажитого имущества между супругами Мальвинским Д.И. и Мальвинской И.Е., договора купли-продажи квартиры от 01.12.2016, заключенного Мальвинской И.Е. и Смольяновой О.В., о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорной квартиры в собственность Мальвинской И.Е., а также о произведении выдела доли, включения имущества в конкурсную массу Мальвинского Д.И. и обязания Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на 1/2 часть квартиры. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 в удовлетворении заявления в части признания недействительными соглашения от 10.08.2015 и договора от 01.12.2016 года, применении последствий их недействительности отказано; производство по требованиям о выделе доли, включении в конкурсную массу имущества и обязания Управления Росреестра зарегистрировать

в части признания недействительными договоров дарения в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая договоры дарения недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из безвозмездности сделок, совершенных с целью вывода ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Отказывая в признании недействительным соглашения о разделе имущества, суды установили, что квартира является единственным пригодным для жилья должника помещением, на которую не может быть обращено взыскание. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

В.Ю. о признании сделки должника (алиментного соглашения от 25.11.2009) с Чикалевой Е.В. недействительной. Определением суда от 26.11.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению Чикалевой Е.В. о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению финансового управляющего Рябинина В.Ю. о признании сделки должника с Чикалевой Е.В. недействительной. 28.01.2021 финансовый управляющий Рябинина В.Ю. обратилась в арбитражный суд со втором заявлением о признании недействительной сделки должника – соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.11.2009 серии 66В №065615, заключенного с Чикалевой Е.В. Определением суда от 15.04.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по заявлению Чикалевой Е.В. о включении требования в реестр требований кредиторов, заявлениям финансового управляющего Рябинина В.Ю. о признании сделок должника с Чикалевой Е.В. недействительными. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) судом признано недействительной сделкой соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период брака от 25.11.2009, заключенное между должником

помещение с кадастровым номером 78:14:0007680:5268, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пулковская, д.8, корп.1, лит.А, пом.1-Н. Отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что им не обосновано наличие иных (нерассмотренных) споров в рамках настоящего дела о банкротстве, которые могут повлиять на исполнительский иммунитет в отношении спорной квартиры. Применительно к доводам управляющего о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его требований в части признания недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества между супругами от 15.03.2019 в отношении одного из паркингов, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя в данной части основаны на ошибочном толковании норм права, при том, что имущество уже разделено (то есть на момент обращения с настоящими требованиями общим имуществом супругов Биличенко не является), а управляющим в этой связи также не доказан факт неравноценного встречного предоставления по сделке. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае финансовым управляющим

супругов. В связи с расторжением соглашений о разделе имущества в добровольном порядке 01.03.2015, фактически стороны самостоятельно восстановили режим общей совместной собственности супругов, в связи с чем, признание спорных сделок недействительными в рамках настоящего дела не повлечет каких-либо иных последствий для кредиторов должника, помимо восстановления режима совместной собственности, тогда как режим совместной собственности супругов и так действует с 01.03.2015. Выводы о том, что при признании недействительными сделками соглашений о разделе имущества, подлежат применению последствия именно в виде восстановления режима общей собственности супругов соответствуют судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 № Ф09-6489/19 по делу № А76-11507/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2021 № Ф04-5150/2021 по делу № А70-8787/2019). Доводы уполномоченного органа о том, что в связи с отчуждением части имущества, поименованного в соглашениях о разделе имущества от 01.10.2014, 29.12.2014, в качестве последствий недействительности сделок необходимо взыскать с супруги рыночную стоимость имущества, отклонены, поскольку, как указано выше, применимые последствия

разделе имущества между супругами от 16.02.2018 №12АА 0625514, заключенного между Торощиным Вячеславом Афанасьевичем и Торощиной Любовью Авенировной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Торощина Вячеслава Афанасьевича, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Торощина Вячеслава Афанасьевича (далее – Торощин В.А., должник) его финансовый управляющий Белых К.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 16.02.2018 № 12АА 0625514, заключенного между Торощиным В.А. и Торощиной Любовью Авенировной (далее – Торощина Л.А.), и применении последствий недействительности сделки. Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021, 25.11.2021 и 28.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Торощина Екатерина Вадимовна, Виноградов Алексей Юрьевич, Седов Олег Русланович, Еропова Светлана Михайловна, Филонов Николай Сергеевич, Королев Иван Михайлович, Ревва Анастасия Александровна и Смышляев Сергей Леонидович. Финансовый управляющий Лукоянов О.В. уточнил заявленные требования, принятые судом в порядке

№ 230 от 10.12.2016, стр. 114. В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Конопля Андрей Борисович обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок (с учетом уточнений): - соглашения от 29.04.2016 о разделе имущества супругов между Грацем С.В. и Грац Анжеликой Юрьевной; - отчуждения Грацем А. Ю. в пользу сыновей Граца Игоря Сергеевича, Граца Сергея Сергеевича, Граца Валентина Сергеевича по договорам дарения от 01.06.2016 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Медицинской организации «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники») (по 30 % доли в уставном капитале общества в пользу каждого из указанных граждан). В порядке применения последствий недействительности сделок кредитор просил аннулировать соответствующие регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Впоследствии финансовый управляющий должника Коваль Г.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки, выразившейся в заявлении 17.01.2017 Грацем С.В. как участником ООО МО «Мобильные клиники» о выходе из

суда в г. Скопине гражданское дело по иску Подковырова Л.Л. к Подковыровой Н.С., Подковырову В.Л., Жаровой Н.В., Жарову С.П. о признании договора дарения в части и договора купли – продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Подковыровой Н.С. к Подковырову Л.Л. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов в части, по встречному иску Подковырова В.Л. к Подковыровой Н.С. и Подковырову Л.Л. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов в части, УСТАНОВИЛ: Подковыров Л.Л. обратился в суд с учетом уточнений, увеличения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом привлечения ответчиков по делу к Подковыровой Н.С., Подковырову В.Л., Жарову С.П. и Жаровой Н.В. с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подковыровой Н.С. и Подковыровым В.Л. в отношении 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, недействительным; о признании договора купли – продажи вышеуказанной квартиры

регистрации. При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога следует исчислять с момента государственной регистрации залога в качестве обременения – **.**.**. С этого времени он должен был узнать о нарушении своего права. Что касается начала течения срока исковой давности по требованию о признании за ним права на ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру, то, по мнению суда, он начинает течь с момента заключения соглашения о разделе общего имущества супругов, которое является основанием для возникновения у Костюнина А.Б. права собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру, поскольку именно с этого времени у него возникла обязанность по государственной регистрации своего права на спорную квартиру, что позволило бы ему своевременно узнать о нарушении зарегистрированного права собственности на ? долю в праве на квартиру. При таких обстоятельствах суд полагает доводы представителя ПАО «Совкомбанк» о пропуске Костюниным А.Б. срока исковой давности

актом в признании недействительной сделки договора ипотеки, прекращении государственной регистрации права ипотеки было отказано, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 30 августа 2012 года в части раздела совместно нажитого имущества и передаче в собственность Степановой С.К. нежилых помещений №№203-205, площадью 85,50 кв.м., расположенных по адресу: ……, нежилых помещений №№97-102, площадью 103,80 кв.м., расположенных по адресу: …….; применении последствий недействительности сделки: погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Степановой С.К. на недвижимое имущество, признании за Степановым С.Л. права собственности на нежилые помещения, признании за ПАО КБ «Восточный» права залога на спорные нежилые помещения. С данными выводами судебная коллегия согласиться не может. Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из положений п.2 ст. 38 Семейного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, согласно которым общее имущество супругов может быть

узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Требование о признании соглашения о разделе имущества от 30.05.2018 недействительным заявлено и подано в суд 30 мая 2021 года (т. 1 л.д. 12-13). В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, соответствующее ходатайство стороны ответчика о применении последствий срока исковой давности подлежит отклонению. Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что спорный объект недвижимости в виде квартиры по является единственным жильем должника, в связи с чем указанная квартира не включена в конкурсную