контрагенте" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 7, ст. 904; 2017, N 30, ст. 4456): 1. Внести в Положение Банка России от 1 ноября 2018 года N 658-П "О требованиях к квалифицированному центральному контрагенту, порядке признания качества управления центрального контрагента удовлетворительным, об основаниях и порядке принятия решения о признании качества управления центрального контрагента неудовлетворительным, порядке доведения информации о принятом решении до центрального контрагента", зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации 6 февраля 2019 года N 53703, следующие изменения: 1.1. Абзац пятый пункта 2.5 изложить в следующей редакции: "иные счета в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах для исполнения обязательств - исключительно в банках-нерезидентах , имеющих кредитный рейтинг, присвоенный иностранным кредитным рейтинговым агентством, на уровне не ниже "BB-" по классификации иностранных кредитных рейтинговых агентств "Эс-энд-Пи Глобал Рейтингс" ("S&P Global Ratings") и (или) "Фитч Рейтингс" ("Fitch Ratings") и (или) "ЮРОПИАН РЕЙТИНГ ЭДЖЕНСИ" ("EUROPEAN RATING AGENCY") и (или) "Ba3" по классификации иностранного кредитного рейтингового
обоснованностью оплаты резидентами импортируемых товаров" все документы, содержащиеся в досье импортной сделки, являются отчетными. Резидент обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным и об отмене постановления органа валютного контроля (Центрально-Черноземного РУ ВК) о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение установленного порядка представления отчетности по валютным операциям. Резидент полагает, что не совершал деяние, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей. Считая при этом, что по смыслу ст. ст. 168, 169 Таможенного кодекса Российской Федерации нарушение сроков представления деклараций не имеет отношения к отчетности по валютным операциям. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения требования резидента, исходя из следующего. На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты , осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. В соответствии со ст.
года и в июне 2012 года. Между тем, эти действия, по мнению суда, не свидетельствуют о добросовестности заявителя при исполнении им предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанности по получению на свой банковский счет 26566,60 евро. Во-первых, поскольку товары, неоплата которых повлекла вынесение обжалуемых постановлений, поставлялись в сентябре-ноябре 2011 года, ведение заявителем претензионной работы в более ранний период не относится к событиям оспариваемых правонарушений. Во-вторых, признание нерезидентом долга без доказательств реальной возможности его погашения не свидетельствует о принятии резидентом достаточных и адекватных юридически значимым целям валютного регулирования мер, направленных на обеспечение поступления валютной выручки на свой банковский счет. По сути, как следует из материалов дела, заявитель лишь просил погасить долг, а нерезидент на словах не возражал против этого, что само по себе не подтверждает действительное намерение резидента обеспечить оплату поставленного товара. Причем фактически поставки были прекращены только после 03 августа 2012
проверки от 01.07.2015 и протоколов об административном правонарушении от 15.07.2015, от 20.07.2015 валютная выручка, как установлено административным органом поступила на банковский счет Общества (03.12.2014). Исполнение своих обязательств и признание задолженности нерезидентом свидетельствует о его добросовестности, а относительно незначительный период просрочки (23 дня), принимая во внимание, в том числе неоднократное нарушение обязательств по оплате контрагентом нерезидента, направление заявителем в адрес нерезидента письменных претензий в предшествующий и последующий по отношению к дате платежей период (л.д. 174-177), признание нерезидентом задолженности по оплате товара и последующее исполнение обязательств по оплате, составление субъектами внешнеэкономической сделки актов сверок, фиксирующий состояние расчетов в период действия договора (139-147), не свидетельствует о виновном противоправном деянии заявителя. Административным органом, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель каким-либо образом противоправно препятствовал получению валютной выручки от исполнения договора на свой счет в уполномоченном банке; конкретных признаков противоправного поведения в
от 01.07.2015 и протокола об административном правонарушении от 15.07.2015 валютная выручка, как установлено административным органом поступила на банковский счет Общества (24.10.2014, 29.10.2014, 03.12.2014). Исполнение своих обязательств и признание задолженности нерезидентом свидетельствует о его добросовестности, а относительно незначительный период просрочки (15, 19, 54 дня), принимая во внимание, в том числе неоднократное нарушение обязательств по оплате контрагентом нерезидента, направление заявителем в адрес нерезидента письменных претензий в предшествующий и последующий по отношению к дате платежей период (л.д.28-32), признание нерезидентом задолженности по оплате товара и последующее исполнение обязательств по оплате, составление субъектами внешнеэкономической сделки актов сверок, фиксирующий состояние расчетов в период действия договора (71-88), не свидетельствует о виновном противоправном деянии заявителя. Административным органом, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель каким-либо образом противоправно препятствовал получению валютной выручки от исполнения договора на свой счет в уполномоченном банке; конкретных признаков противоправного поведения в
2007г. и постановление суда апелляционной инстанции от 16 июля 2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, ФГУСП ОПХ Байкальское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие со стороны заявителя нарушений требований ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле». Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность признаниянерезидентами иностранных граждан, которым была выплачена заработная плата без использования банковских счетов, а также на неправомерность принятия органом валютного контроля двух постановлений при назначении наказания по двум делам в пределах одной санкции. Управление в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда правомерным. Ссылки заявителя на то, что иностранные граждане не являются нерезидентами, Управление полагает сделанными без учета положений валютного законодательства. Составление протоколов и вынесение постановления по каждому выявленному факту административного
которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Меры, принятые Обществом по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по состоянию на 31.12.2017 не могут быть признаны исчерпывающими или достаточными, поскольку, несмотря на осуществление действий по поиску адвокатов в Нидерландах, Общество в надлежащем порядке так и не обратилось с защитой своих интересов в арбитражный суд по месту нахождения покупателя в соответствии с условиями контракта, а также по истечению более одного года со дня признания нерезидента банкротом не обратилось с подачей заявления о включении в реестр кредиторов. Доводы заявителя о том, что обращение в суд повлечет для него значительные финансовые издержки не может служить основанием для признания того факта, что Обществом совершены все зависящие от него мера по возврату денежных средств. Финансовые потери Общества в связи с выбором ненадлежащего контрагента не могут являться основанием для невыполнения обязательных требований валютного законодательства. Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в период
о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа, исковые требования истца о признании незаконным и отмене Приказа о наложении взыскания в виде выговора от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз удовлетворению не подлежат Истец просит признать незаконным и отменить Приказ о наложении взыскания в виде выговора от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз. Приказом ответчика от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз о наложении дисциплинарного взыскания, за совершение дисциплинарного проступка – невыполнение З. Н.В. п.2.15 Должностной инструкции финансового контролера, к финансовому контролеру З. Н.В. применено дисциплинарное взыскание – выговор. Из данного приказа следует, что в ходе внутреннего аудита систем бухгалтерского и управленческого учета, проведенного при вхождении в должность финансовым контролером Лапшиной А.Н., было выявлено 3 нарушения финансовым контролером З. Н.В. Инструкции Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ]-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке
может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что: a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны. При рассмотрении данного ходатайства судом было установлено, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, получила паспорт гражданина Российской Федерации, место ее жительства зарегистрировано на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>. Третейские суды, в соответствие с Законом Украины «О третейских судах», могут рассматривать любые дела, возникающие из гражданских и хозяйственных правоотношений, за исключением предусмотренных статьей 6 указанного Закона, в частности пунктами 12 и 14: когда хотя бы одна из сторон спора является нерезидентом Украины; дела по спорам о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка. В соответствии со статьями 14.1.122, 14.1.123 Налогового кодекса Украины, граждане-резиденты - это граждане Украины, иностранные граждане и лица без
суда при Ассоциации украинских банков от ДД.ММ.ГГГГ с Лысоконь В.Н. в пользу ПАО «ФИО7» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> грн. и третейский сбор в размере <данные изъяты> грн. Пунктом 1 части 1 ст. 417 ГПК РФ предусмотрено, что в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано, если арбитражное соглашение недействительно в соответствии с законом страны, в которой решение было принято. Согласно пункту 12 ст. 6 Закона Украины «О третейских судах» третейские суды в порядке, предусмотренном этим Законом, могут рассматривать какие-либо дела, возникающие из гражданских и хозяйственных правоотношений, кроме дел, когда хотя бы одна из сторон спора является нерезидентом Украины. Согласно ст. 14.1.122 Налогового кодекса Украины, нерезиденты - физические лица, которые не являются резидентами Украины. Резидентами Украины в соответствии с требованиями ст. 14.1.113 Налогового кодекса Украины являются физические лица, которые имеют место проживания в Украине. В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного
