Признание незаконным акта проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД15-14178 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 сентября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монитор-Л», поданную ФИО1 (протокол от 06.03.2013 № 1), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-73997/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монитор-Л» о признании незаконными акта проверки от 27.10.2014 № 473887, протокола от 27.10.2014 № 162/473887 об административном правонарушении, постановления от 28.10.2014 по делу № 150/473887 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 28.10.2014, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОПРЕДЕЛИЛ: жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монитор-Л» на решение Арбитражного

суд с заявлением к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования (далее – фонд) о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки, акта проверки от 10.08.2018 № 34т и требования от 21.08.2018 № 05?2757/8 о возврате средств, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа, а также об обязании устранить допущенные нарушения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2018 в части требования о признании незаконным акта проверки производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2019, решение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по делу, в удовлетворения требования о признании незаконным акта проверки отказано, в остальной части решение суда оставлено в силе. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящее время именуемый Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края) и муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий». Арбитражный суд Приморского края решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2020, прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки Управления от 22.06.2018 № 170 и отказал в удовлетворении остальной части требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отзыве на жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам

и картографии по Саратовской области (далее - управление) от 10.07.2019 № 3, протокола от 10.07.2019, предписания от 09.07.2019 № 38, акта проверки от 09.07.2019 № 69 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020, производство по делу прекращено в части требований о признании незаконными акта проверки от 09.07.2019 № 69, протокола об административном правонарушении от 10.07.2019, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-7494 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу № А46-6243/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 по тому же делу по заявлению товарищества собственников недвижимости «Ладный домъ» (далее – товарищество) к инспекции о признании незаконными акта проверки от 10.02.2020 № 08-03-06/8 и предписания от 10.02.2020 № 08-02-06/4 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю (дело № А46-6243/2020), и о признании незаконными акта проверки от 27.03.2020 № 08-03-06/39 и предписания от 27.03.2020 № 08-02-06/19 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю (дело № А46-6245/2020). Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2020 дела № А46-6243/2020 и № А46-6245/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному

24-14/02/11125, и отмене акта налоговой проверки от 05.08.2022 № 24-14/02/11125 отказать. Весте с тем, решение суда первой инстанции содержит анализ фактических обстоятельств по составлению и направлению акта налоговой проверки, в том числе разрешаются вопросы законности либо незаконности действий налогового органа по составлению акта, последствия данных действий, недостоверности акта. Основание для обращения в суд как в первоначальном заявлении, так и в уточненном, фактически идентично, суть которого - признание незаконности действий проверяющего лица и, соответственно, признание незаконным акта проверки , содержащего недостоверные сведения. Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом

РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно части 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Допущенные Инспекцией нарушения в ходе проведения контрольного мероприятия влекут признание незаконным акта проверки № 147 от 19.11.2021, актов осмотра от 13.11.2021, 15.11.2021 и недопустимость их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о нарушении Инспекцией сроков проведения проверки, так как из материалов дела следует, что установленные приказом № 444 от 19.10.2021 сроки проведения проверки были перенесены на основании ходатайства Акционерного общества «Специализированный застройщик «Амурстрой». В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об

законом. В отношении требования истца о признании незаконным акта проверки измерительного комплекса от 18.04.2019 N 10/112 судом отмечено верно, что истцом оспаривается документ (акт), не отвечающий признакам нормативного либо ненормативного правового акта органа, наделенного властными полномочиями, при том что, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ФИО1 вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально правового требования, а не путем оспаривания акта и действий ответчика. Такой способ защиты права как признание незаконным акта проверки измерительного комплекса, оформленного коммерческой организаций сам по себе не направлен на изменение правоотношений (в отличие от акта о безучетном потреблении). Ответчик в соответствии со статьями 9, 41, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе опровергать, оспаривать представленные истцом доказательства, указывать на их недействительность, несостоятельность. Вместе с тем, сами по себе требования истца о признании незаконным акта не направлены на восстановление каких-либо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В рассматриваемой ситуации,

обязанности или привлечении к ответственности, а в момент, когда им стало известно об обращении администрации города Костромы с иском к ним о возложении обязанности. При данных обстоятельствах срок обращения в суд за защитой нарушенного права административными истцами не нарушен. Фактически, и это следует из пояснений представителя истцов, иск направлен на признание недействительными результатов проведенной проверки. Действия по проведению проверки и допущенные при этом нарушения самостоятельного юридического значения не имеют, воля истцов направлена на признание незаконным акта проверки и уведомления о самовольной постройке от 22.01.2021 в отношении объекта капитального строительства- жилого дома по адресу: <адрес>. Суд учитывает, что результатом указанных нарушений, допущенных при проведении проверки, явилось указание в акте проверки и уведомлении о самовольной постройке недостоверных сведений. Сами действия по проведению проверки находятся во взаимосвязи с ее результатами, оформленными в акте, а уведомление является следствием выводов, сформулированных в результате проверки. Вследствие этого суд полагает достаточным в резолютивной части решения указать на

для привлечения данного юридического лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Вместе с тем, по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам, предусмотренным данным Кодексом, могут быть оспорены действия или бездействия органов, обладающих властно-публичными полномочиями, их процессуальные решения, влекущие юридические последствия для лиц, в отношении которых они приняты, равно возлагающие обязанности на указанных лиц. Акт проверки, исходя из положений данного Кодекса, не являются видом принятого решения. Судом первой инстанции установлено, что признание незаконным акта проверки необходимо административному истцу, в связи с последующим обжалованием постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных инспектором государственной инспекции труда в Астраханской области в отношении АО «Желдорреммаш». Вместе с тем, проверка законности постановлений, вынесенных как в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях, так и акт проверки от 19.03.2020 года, составленный государственной инспекции труда в Астраханской области в отношении административного истца, осуществляется в порядке главы 30 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции

актов незаконными, отсутствие в акте № 40 от 04.07.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии, подписи одного из трех представителей АО «КрасЭКо» - ФИО6, принимавшего участие при составлении оспариваемых актов, поскольку указанное лицо действительно присутствовало при составлении актов, что никем не оспаривается, кроме того вместо подписи указанного лица, написана рукописным текстом его фамилия, инициалы имени и отчества, что дает суду основания полагать, что присутствие ФИО6, засвидетельствовано надлежащим образом. Суд относит к формальным нарушениям, не влекущим признание незаконным акта проверки № 1-556 от 04.07.2018 измерительного комплекса электрической энергии, описку типа (марки) токовой установки ВА47-29 50 А, вместо ВА47-63 50 А, как изначально было указано в акте № 26 от 04.02.2015 ввода в эксплуатацию прибора коммерческого учета потребителей. Несостоятельными также являются ссылки стороны истца о том, что действующее законодательство не предусматривает опломбирование коммутационного вводного устройства, которое было произведенное ответчиком, поскольку опломбирование указанного устройства, с учетом его расположения в электрической цепи, непосредственно перед прибором учета,