Признание незаконным постановления административной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственной власти субъекта Российской Федерации) может предусматриваться законом субъекта Российской Федерации. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что самовыдвижение кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем правовых оснований для признания незаконными действий избирательной комиссии не имелось. 7.3. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.3 и 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В течение указанного срока у такого лица отсутствует пассивное избирательное право. Постановлением избирательной комиссии регистрация кандидата Ч. аннулирована в связи с привлечением его к административной ответственности по статье 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ч. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 4

рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения. 15. Условие целевого кредитного договора о том, что все издержки по погашению записи о законной ипотеке, обременяющей приобретаемую заемщиком квартиру, несет заемщик, нарушает права потребителя. Кредитная организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении ее к административной ответственности за включение в договор условия, нарушающего права потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ). Суд установил, что заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося во включении в договор о предоставлении кредита на покупку квартиры, заключенный с заемщиком-гражданином, условия о том, что погашение законной ипотеки в отношении квартиры, приобретенной на полученные от кредитной организации денежные средства, осуществляется заемщиком самостоятельно на основании справки кредитной организации об отсутствии

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД14-7575 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 18 мая 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО-СЕРВИС» в лице директора ФИО1 (г. Тольятти; далее – общество) от 11.03.2015 № 11 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 по делу № А55-4325/2014 Арбитражного суда Самарской области по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти (г. Тольятти; далее – комиссия, административный орган) от 19.02.2014 № 2688 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее – Закон № 115-ГД), в виде взыскания 80 000 руб. штрафа, установила: общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии о привлечении

представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Как усматривается из обстоятельств настоящего спора, признание незаконным постановления Административной комиссии Администрации города Таганрога № 482/0301-2021 от 22.04.2021 о привлечении товарищества собственников жилья «Надежда» к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» связано с недоказанностью наличия в действиях товарищества собственников жилья «Надежда» состава административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу №А53-15693/2021. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о

представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Как усматривается из обстоятельств настоящего спора, признание незаконным постановления Административной комиссии города Кургана от 21.05.2020 № 85880 о привлечении СНТ «Восход» ГОРФО к административной ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 4 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» связано с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что подтверждается решением Курганского городского суда от 25.02.2021 по делу № 12-261/2021. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности

быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. С заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось 13 февраля 2014 года, т.е. в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Судом первой инстанции вопрос о судебных расходах не разрешался. Предметом заявленных по делу №А10-4775/2013 требований являлось признание незаконным постановления Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ №1916 от 17 октября 2013 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях». В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным постановления Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска, мерой для общества, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий по исполнению оспариваемого постановления. Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения. Рассмотрев заявление общества, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по

его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска, мерой для общества, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий по исполнению оспариваемого постановления. Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения. Рассмотрев заявление общества, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по

Республике» с учетом характера совершенного ей административного правонарушения, личности виновного. Каких-либо смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, по делу при рассмотрении адмкомиссией не установлено. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, и влекли бы отмену постановления административной комиссии, суд не находит. Обратившись в суд, ФИО1, реализовала свое право на обжалование, следовательно, вручение ненадлежащей копии постановления не влечет за собой признание незаконным постановления административной комиссии при администрации города Алатыря Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд считает постановление № административной комиссии Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», к наказанию в виде предупреждения, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации

от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, само по себе признание незаконным постановления административной комиссии о постановке ФИО1 на профилактический учет как склонного к совершению побега с возложением на администрацию ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области обязанности повторно рассмотреть этот вопрос не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие

отношении ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» постановления о назначении административного наказания за одно и то же административное правонарушение. Решением судьи Хабаровского краевого суда от 07 июля 2016 года оставлено без изменения решение судьи районного суда. Судебные решения вступили в законную силу. В жалобе председатель административной комиссии № 1 городского округа «Город Хабаровск» ФИО1 просит отменить судебные решения и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» в требованиях о признании незаконным постановления административной комиссии . Проверив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу. Выводы судов первой и второй инстанций о необходимости отмены постановления административной комиссии и прекращения производства по делу основаны на материалах дела и требованиях закона, мотивированы в решениях и признаются правильными. Вопреки доводам жалобы осмотр придомовых территорий на предмет соблюдения требований Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск» проводился не в разное время, а в один период времени, нарушение Правил благоустройства допущено юридическим

отношении ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» постановления о назначении административного наказания за одно и то же административное правонарушение. Решением судьи Хабаровского краевого суда от 04 августа 2016 года оставлено без изменения решение судьи районного суда. Судебные решения вступили в законную силу. В жалобе председатель административной комиссии № 1 городского округа «Город Хабаровск» ФИО1 просит отменить судебные решения и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» в требованиях о признании незаконным постановления административной комиссии . Проверив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу. Выводы судов первой и второй инстанций о необходимости отмены постановления административной комиссии и прекращения производства по делу основаны на материалах дела и требованиях закона, мотивированы в решениях и признаются правильными. Вопреки доводам жалобы осмотр придомовых территорий на предмет соблюдения требований Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск» проводился не в разное время, а в один период времени, нарушение Правил благоустройства допущено юридическим