Признание незаконным постановления о наложении ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о признании права собственности; о компенсации морального вреда; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о применении последствий недействительности сделок; о взыскании задолженности по текущим платежам; неимущественного характера. 4.2. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. 4.3. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копии указанного постановления в тот же срок направляются сторонам исполнительного производства. 4.4. В случае поступления на исполнение исполнительного документа, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 настоящих Методических рекомендаций, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. 4.5. Согласно требованиям ст. 126 Закона о банкротстве в рамках конкурсного производства наложение новых арестов на

судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о наличии у комитета оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав, поскольку полномочиями по оценке обоснованности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на соответствующее имущество государственный регистратор не обладает, а в случае возникновения спора заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста. Поскольку сведений об освобождении в установленном порядке спорного имущества от ареста, о признании незаконным постановления о наложении ареста общество не представило, суд округа не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований последнего. Кроме того, суд округа, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, указал, что право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, однако доказательства того, что спорный

арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2022 по тому же делу по заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления от 17.02.2021 о возбуждении исполнительного производства и обязании отменить его; о признании незаконным постановления 04.05.2021 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и обязании отменить его; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Яценко Надежды Анатольевны (далее – судебный пристав) о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее Лутовой О.В. и обязании отменить спорный арест, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – управление), Отделение судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – отделение), общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные

Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, действий, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о признании незаконными постановления от 21.12.2018 № 446 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 200 000 рублей штрафа, действий по наложению ареста на транспортное средство, государственный регистрационный знак Р122ВО 11; об обязании обеспечить возврат транспортного средства, государственный регистрационный знак Р122ВО 11. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в

по Республике Алтай ФИО1, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, установила: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 02.12.2015 о принятии результатов оценки отказано, в части требования о признании недействительным акта от 28.05.2015 о наложении ареста (описи имущества) производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,

кодекса Российской Федерации. В поданном в суде ходатайстве общество никак не мотивировало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представило документальное подтверждение того, что в результате принятия спорного постановления ему может быть причинен значительный ущерб. Порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства регламентирован статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 327 АПК РФ и предполагает подачу в арбитражный суд самостоятельного заявления о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, признание незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства никоим образом не влияет на законность и обоснованность возбужденного исполнительного производства как такового, в связи с чем, данная испрашиваемая заявителем в качестве обеспечительной мера не связана с предметом рассмотрения дела № А41-27526/16, выходит за его рамки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство общества не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства открытого акционерного

кодекса Российской Федерации. В поданном в суде ходатайстве общество никак не мотивировало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представило документальное подтверждение того, что в результате принятия спорного постановления ему может быть причинен значительный ущерб. Порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства регламентирован статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 327 АПК РФ и предполагает подачу в арбитражный суд самостоятельного заявления о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, признание незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства никоим образом не влияет на законность и обоснованность возбужденного исполнительного производства как такового, в связи с чем, испрашиваемая заявителем в качестве обеспечительной мера – приостановление исполнительного производства № 48909/16/50021-ИП, не связана с предметом рассмотрения дела № А41-27526/16 и выходит за его рамки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство общества не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ОСП Сергиевского района УФССП Самарской области и ФИО3, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ЗАО «Сергиевскторгнефть» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве. Представители ООО «Эдельвейс» и ООО «Империя» поддержали апелляционную жалобу. В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отказе от иска в части признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 15.08.2007г., вынесенное Сергиевским ОФССП в рамках исполнительного производства № 7117/388-9-2007. Судом апелляционной инстанции, на основании ст. 49 АПК РФ, принят отказ от иска в заявленной части. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района УФССП Самарской

при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» к Якутскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «Открытое акционерное общество «Водоканал», Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) ФИО1; о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.04.2010 на дебиторскую задолженность МУП «Теплоэнергия», принадлежащую должнику ОАО «Водоканал», в размере 33 351 591,87 руб., ___________________________________________________________________________ при участии представителей: от заявителя – извещен, не явился, от ответчика – ФИО2 – по служебному удостоверению от третьего лица – ОАО «Водоканал» - ФИО3 – по доверенности, от третьего лица – ООО ПКФ «Техресурс» - извещен, не явился. Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики

ареста на имущество должника, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 (далее - пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными действий по неоповещению должника о возбуждении исполнительного производства № 61076/17/238350 в установленные законом сроки, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2017, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2017. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением приставом очередности обращения взыскания, неизвещением об исполнительном производстве, нарушением приставом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер

с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Восстановлением нарушенных прав в данном случае является отмена оспариваемого постановления, возложение обязанности на пристава – исполнителя направить постановление о снятии ареста для исполнения в банковские и иные кредитные организации, но при указанных выше обстоятельствах (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест с денежных средств на счете снят, постановление направлено для исполнения в Челябинское отделение № ПАО «Сбербанк России») признание незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по снятию ареста не требуется. Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства. Таких оснований, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено. Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной

прав, свобод и законных интересов административного истца. Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Восстановлением нарушенных прав в данном случае является отмена оспариваемого постановления, возложение обязанности на пристава – исполнителя направить постановление о снятии ареста для исполнения в банковские и иные кредитные организации, но при указанных выше обстоятельствах признание незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по снятию ареста не требуется. Приостановление оконченного исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено. Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Карталинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 декабря 2020 года г.Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Яшниковой В.В., при секретаре Мажитовой Я.К., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признание незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах от 03.11.2020 года, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах от 03.11.2020 года. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в

наложение ареста на имущества в рассматриваемом случае было обусловлено не применением мер принудительного исполнения, а исполнительными действиями, направленными на обеспечение исполнения исполнительного документа (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Довод административного истца о том, что ему не было известно о наличии исполнительного производства и ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения, исходя из приведенных положений ч.1, 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не влечет признание незаконным постановления о наложении ареста и акта об аресте (описи имущества). Довод о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствует указание на адреса понятых, основан на неверном понимании норм права: ч.5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не требует указания в акте места жительства понятых. Иные доводы о том, что не заполнено поле бланка акта об участии специалиста, отсутствует номер доверенности представителя взыскателя, дата ее выдачи, отсутствует указание на присутствие иных лиц, присутствовавших при