Признание незаконным предписания отдела надзорной деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-5966 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24.04.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (г. Владивосток; далее – заявитель, общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 по делу № А12-18732/2019 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению общества о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны от 26.02.2019 № 11/1/1 в части возложения на заявителя обязанностей по оборудованию автоматической установкой пожаротушения и системой противодымной вытяжной вентиляции помещений торгового зала и подсобных помещений в подвале здания площадью 1354,5 кв. м, расположенному по адресу: <...>, при участии в деле ФИО1 (г. Москва) в качестве заинтересованного лица, УСТАНОВИЛ: протокольным определением

19.02.2021 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-51449/2019 по заявлению предпринимателя к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по городу Сочи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и предписания, установил: предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по городу Сочи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – надзорный орган) от 05.07.2019 № 97/1/8, о признании незаконными решения действия (бездействия) государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи дознавателя ОАПиД ОНД и ПР управления по г. Сочи ФИО2. Определением суда первой инстанции от 06.11.2020 к участию в деле

действий (бездействия) незаконными. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание, вынесенное Отделом надзорной деятельности Тернейского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю по результатам проверки, проведенной 27.02.2013, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования. С учетом установленных обстоятельств, указание в резолютивной части решения на признание незаконным предписания Отдела надзорной деятельности Тернейского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю от 01.02.2013 № 20-1-20, принимая во внимание, что судом по тексту решения оценивалось предписание от 01.03.2013 № 20-1-20, судебная коллегия расценивает как опечатку, которая не привела к принятию неправильного судебного акта. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый

М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А44-9193/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», место нахождения: 174401, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, место нахождения: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Прусская, дом 10/12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - отдел) от 28.09.2016 № 285/1/1. Решением суда первой инстанции от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2017, предписание признано недействительным в части пункта 1, как несоответствующего

суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 по делу № А71-8642/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (директор, решение от 31.12.2014 № 1). Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (далее – отдел, административный орган) от 27.05.2013 № 106/1/1-8. Решением суда от 24.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А71-8642/13 отменены, дело направлено на

судья Мангер Т.Е., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о признании незаконным предписания Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (далее – общество, ООО «УК Советского района») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – управление, надзорный орган) от 11.02.2014 № 50/1/21. Решением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой,

признании недействительным предписания административного органа арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о его подведомственности арбитражному суду. Этот вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку предписание выдано заявителю не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с невыполнением заявителем норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, а поэтому этот спор также не подведомственен арбитражному суду. Решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области от 31.10.2014 г. № 1283/1/1следует отменить, производство по делу в этой части следует прекратить. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 г. по делу № А55-375/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального

Судья: Александрина З.А. Дело № 33-8523/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Терещенко А.А., судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А., при секретаре Каландаровой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2016 г. апелляционную жалобу ОАО «Лафарж Цемент» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 октября 2015 г. по делу по административному иску ОАО «Лафарж Цемент» о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области № 1 от 28 апреля 2015 г. об устранении нарушений в области гражданской обороны, заслушав доклад судьи Редченко Е.В., объяснения представителя ОАО «Лафарж Цемент» – ФИО1, установила: ОАО «Лафарж Цемент» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 28 апреля 2015 г. № 1 об устранении

2015 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Лободенко К.В. судей: Морозовой Н.А., Цехомской Е.В. по докладу судьи Морозовой Н.А. при секретаре Ядришниковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «СтаркТелеком» ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, установила: Директор ООО «СтаркТелеком» обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю <...> от <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В обоснование заявленных требований указал, что <...> старшим инспектором отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю был составлен акт проверки объекта защиты – многоквартирного жилого дома в <...>. По результатам проверки в адрес ООО «СтаркТелеком» было направлено предписание <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Считает вынесенное предписание незаконным и просит его отменить.

Е Н И Е «22» августа 2018 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Евтифеевой О.Э., судей: Пронченко И.Е., Калинко А.В., при секретаре: Шангереевой Ю.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Администрации Кемеровского муниципального района на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 июня 2018 года по делу по административному исковому заявлению Администрации Кемеровского муниципального района о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района № 4/1/4 от 23.03.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара, УСТАНОВИЛА: Администрации Кемеровского муниципального района обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района № 4/1/4 от 23.03.2018 об устранении нарушений требований

пожарной безопасности»). Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения решением Зерноградского района Ростовской области от 27 августа 2019 года, МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей. Принимая решение о признании незаконным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску и Кагальницкому району ГУ МЧС России по Ростовской области № 79/1/1 от 24 июня 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в предписании нарушения требований пожарной безопасности относятся к техническим параметрам и конфигурации здания, заложенным при его проектировании и строительстве в 1964 году. В связи с чем, по мнению суда, административный истец не должен нести ответственность за несоответствие технических параметров и конфигурации эксплуатируемого