N 48578/16/50017-ИП, содержится запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении общества. Указанное также подтверждается ответом Красногорского РОСП УФССП по Московской области от 22.01.2019 N 50017/19/12544. В материалах дела отсутствует доказательства отмены постановления судебного пристава-исполнителя либо признания его незаконным в судебном порядке. Довод заявителя жалобы о том, что внесение записи о недостоверности сведений о физическом лице не является регистрационным действием, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физическоголица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте
в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату. В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. При этом, суд считает возможным обратить внимание финансового управляющего на следующее. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможным признание незаконными действий физического лица . Вместе с тем, финансовый управляющий не лишен права оспорить в судебном порядке в рамках дела о банкротстве заключенную между Исмаиловым Р.С. и Сафаровым Н.Э. сделку в виде мирового соглашения. Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 129, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление финансового управляющего Исмаилова Р. С. Больших Александра Сергеевича о признании действий должника недействительными, в рамках дела
стоимостью по договору б/н от 27.03.2020г. купли-продажи автотранспортного средства.» ООО Амбулатория Домашний Доктор» в отзыве на исковое заявление , представитель в судебном заседании не поддержало требования истца , поскольку реализация транспортного средства была произведена , в связи с невозможностью его восстановления после дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Сытник А.В. в отзыве на исковое заявление иск отклонил , полагая требование по иску о признании незаконными его действий по заключению оспариваемой сделки «не основанным на законе. Признание незаконными действий физического лица , как способ защиты права, действующим законодательством не предусмотрен.» Ответчик Умархаджиев У.С. отзыв на исковое заявление не представил. ООО «Балтийский лизинг» в заседание суда не явился, в отзыве на исковое заявление заявил об исключении из числа третьих лиц, поскольку указанный спор не затрагивает права, обязанности и интересы ООО «Балтийский лизинг», заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. УМВД России Тамбовской области (МРЭО ГИБДД) в отзыве на исковое заявление, представитель в заседании
порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. ООО «Аквамарин» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем 13.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Учитывая изложенное, вывод судов о том, что в результате ликвидации ООО «Аквамарин» полномочия Дубика Вадима Геннадьевича в качестве ликвидатора также прекращены, является верным. Поскольку в рассматриваемом случае ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрение споров о признаниинезаконнымидействийфизическоголица - бывшего ликвидатора, как представителя юридического лица, прекратившего свою деятельность в установленном порядке без передачи прав и обязанностей иному лицу, то вывод суда о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным. Также по верным выводам двух инстанций не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и требование Терновой Т.Н. о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности (ликвидации) ООО «Аквамарин. Согласно положениям части 1 статьи 27
части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по мотиву того, что такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде; заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб. Суд установил, что: 13.06.2018 ООО «Аквамарин» прекратило свою деятельность, следовательно, полномочия его ликвидатора – Дубика В.Г. также прекращены (ни АПК РФ, ни иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрении споров о признаниинезаконнымидействийфизическоголица – бывшего ликвидатора юридического лица); Терновая Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Аквамарин», и поскольку она не является субъектом предпринимательской деятельности, требование к налоговому органу не обусловлено наличием корпоративного спора, то рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Терновая Т.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в
объект зарегистрировано, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2005 № 59 БА № 036691 (л.д.35). Считая действия по реконструкции незаконными, нарушающими права истца, истец обратился с настоящим иском в суд. В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Избрание способов защиты нарушенного права должно соответствовать статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в перечне предусмотренных в ней способов признание незаконными действий физических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусмотрено. Требование о признании объекта самовольной постройкой истцом не заявлено (статья 222 ГК РФ). Государственная регистрация права собственности на спорный объект не признана недействительной (статья 2 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года, в период проведения реконструкции и получения разрешений не действовал. Права истца, предусмотренные статьей
Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих. Разрешая требования истца по признанию действий ответчика незаконными, суд исходит из того обстоятельства, что истец выбрал не правильный и соответствующий ст. 12 ГК РФ способ защиты своих прав как признание незаконными действий физического лица (которые никакими нормами материального (ГК РФ), либо процессуального права не предусмотрены, соответственно не могут применяться к физическим лицам. Это обстоятельство также влечет отказ и в этой части заявленных исковых требований. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования об устранении препятствий при осуществлении служебной деятельности и обеспечении допуска сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и АО «Газпром газораспределение Черкесск» для проведения работ по приостановлению поставки газа удовлетворению не подлежат. На основании
ответчиком погашена в большей части, способ защиты избранный истцом несоразмерен допущенным ответчикам нарушениям. Из заявленных исковых требований остались непогашенными задолженность в сумме около 3 294,50 рублей и лишение тепла семьи в отопительный период, при наличии задолженности в размере 3 294,50 рублей, не соразмерны. Разрешая требования истца по признанию действий ответчика незаконными, суд исходит из того обстоятельства, что истец выбрал не правильный и соответствующий ст. 12 ГК РФ способ защиты своих прав как признание незаконными действий физического лица (которые никакими нормами материального (ГК РФ), либо процессуального права не предусмотрены, соответственно не могут применяться к физическим лицам. Это обстоятельство также влечет отказ и в этой части заявленных исковых требований. Учитывая вышеизложенное, а также частичную оплату долга в сумме 15 000 рублей, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования об устранении препятствий при осуществлении служебной деятельности и обеспечении допуска сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и АО «Газпром газораспределение Черкесск» для проведения
доход Российской Федерации денежных средств, полученных им преступным путем <данные изъяты> в общей сумме 623 912,74 руб. подлежат удовлетворению. Вместе с тем в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Яковлева А.А. по получению денежных средств преступных путем <данные изъяты> размере 623 912,74 рубля суд отказывает, поскольку оценка правомерности действиям Яковлева А.А. дана во вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как признание незаконными действий физического лица . На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования прокурора Дзержинского района города Оренбурга удовлетворить частично. Взыскать с Яковлева А.А. в доход государства денежные средства в размере 623 912 рублей 74 копейки, полученные им преступным путем от реализации наркотических средств. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со
оказал услугу собственникам, заключающуюся в сборе денег собственников и передаче их подрядчику, и в контроле за ходом работ, судебная коллегия считает правильным вывод суда о необоснованности предъявленного к нему Губовым Р.М. иска об устранении нарушений права собственности. От привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников гаражных боксов, принимавших решение об установке металлических ворот, и осуществивших это решение, истец в судебном заседании отказался. Кроме того, такой способ защиты гражданских прав как признание незаконными действий физического лица статьей 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении и удовлетворения исковых требований по жалобе Губова Р.М. и СГК «На Комсомольской» не усматривает. Вместе с тем, доводы этой апелляционной жалобы и жалобы ответчика в части незаконности возложения судом на Зябкина Д.Н. обязанности являются обоснованными. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и вправе
