Признание нормативно правового акта недействующим последствия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

федеральных органов исполнительной власти, вправе с учетом специфики выполняемых задач этими органами установить для их сотрудников различные условия прохождения службы. В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной законом компетенции. При отсутствии правовой нормы, имеющей большую юридическую силу, которая предписывала бы включать время службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в выслугу лет сотрудников органов внутренних дел, требование Е. о признании пункта 2 Положения частично недействующим фактически сводится к решению вопроса об осуществлении нормативно-правового регулирования в рассматриваемой сфере правоотношений, что отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации. Вывод о законности оспоренного (в части) нормативного правового акта сделан судом исходя

служить основанием для признания пункта 4 Положения недействующим, содержание которого соответствует принципу правовой определенности. Проверка законности судебных постановлений по конкретным гражданским делам, включая данное в них толкование применяемых норм права относительно установленных и доказанных обстоятельств дела, не входит в предмет судебного контроля по настоящему административному делу, а может быть осуществлена в установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах обжалования таких актов. Поскольку пункт 4 Положения, не нарушающий прав, свобод и законных интересов административных истцов в указанных ими аспектах и не допускающий по своему правовому смыслу иного истолкования, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела должно быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления С.З., И.Ф. о признании недействующим пункта 4 Положения

Федерации в Постановлении № 6П от 11 апреля 2000 г. Более того, согласно п.2 ст.З7 Закона Брянской области от 3 ноября 1997 г. «О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области» (в новой редакции законов по состоянию на 17.05.2001 г.) признание акта соответствующим судом противоречащим закону и не подлежащим приме- нению является основанием прекращения действия закона области или иного нормативного правового акта. Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, решение Брянского областного суда от 9 октября 2002 г., которым закон области от 11 февраля 2002 г. «Об упразднении муниципального образования г.Фокино Дятьковского района Брянской области» признан противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не влекущим правовых последствий , вступило в законную силу 24 декабря 2002 г. Согласно же изданному 10 февраля 2003 г., опубликованному 27 февраля 2003 г. оспариваемому заявителями закону области «О признании закона области от 11 февраля 2002 г. «Об упразднении муниципального образования г.Фокино Дятьковского района

нормативным правовым актом. Согласно пункту 5 постановления Пленума № 63 размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Из пункта 6 постановления Пленума № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом. Администрацией городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были приняты: постановление от 25.02.2020 № 33-п «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский» (далее

подлежащим применению постановления № 83 само по себе не может свидетельствовать об отсутствии убытков у регионального оператора. Последствия признания судом недействующего нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума № 63). По смыслу пункта 8 данного постановления приведенные в нем правовые позиции (относимые к вопросу установления экономически обоснованной регулируемой цены) подлежат применению при рассмотрении, в том числе споров, связанных с экономической обоснованностью нормативов потребления коммунальных ресурсов, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений. Так в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4, 5 постановления Пленума № 63, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены является исчисление стоимости ресурса по цене, установленной заменяющим нормативным

спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63). Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия. Таким

восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, обязанному произвести платежи, освободиться от их оплаты. Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена». В силу пункта 4 названного постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом в силу пункта 5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан

направленные на урегулирование порядка правотворческой деятельности представительного органа местного самоуправления (в том числе, вопросов кворума заседания Думы; формирования повестки дня заседаний Думы; порядка внесения, подготовки, принятия, обнародования муниципальных нормативных правовых актов). Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что предметом рассмотрения заявленных требований согласно статье 251 ГПК РФ является принятый и опубликованный нормативный правовой акт. При осуществлении проверки нормативного правового акта в порядке нормоконтроля в случае принятия решения суда о признании нормативного правового акта недействующим последствиями такого решения будет являться утрата актом юридической силы и невозможность его применения в дальнейшем. В то же время, по делу установлено, что Постановление главы городского округа ЗАТО г. Фокино от 27 сентября 2011 года № 14 «Об утверждении порядка проведения заседаний Думы городского округа ЗАТО город Фокино» в установленном порядке не опубликовывалось. Таким образом, фактически ФИО1 в порядке главы 24 ГПК РФ оспаривается неопубликованный нормативный правовой акт, который в силу прямого указания

анкеты-заявления о предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения, являющегося приложением 4 к Административному регламенту. В удовлетворении заявления прокурора Алтайского края о признании противоречащими закону и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу подпункта 1 пункта 2.6.1 и подпункта 2 пункта 2.6.3 Административного регламента в части слов «копия документа, удостоверяющего личность педагогического работника (с предоставлением оригинала, если копия нотариально не заверена)» отказать. Сообщение о принятом решении о признании нормативного правового акта недействующим в части после вступления его в законную силу подлежит опубликованию в Сборнике законодательства Алтайского края. На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.В. Новикова Мотивированное решение составлено 29 июля 2015 года. Судья Н.В. Новикова Дело № 3-154/2015 Р Е Ш Е

нормативными свойствами, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Часть 7 статьи 213 КАС РФ предписывает судам, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверять законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, однако, при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим , и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме. Таким образом, действующее процессуальное законодательство при разрешении административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, возлагает на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой, представить доказательства, подтверждающие его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, при этом, суд не связан доводами административного искового заявления, ему предписано установить обстоятельства, изложенные в части 8 статьи 213 КАС РФ. Проверяя соблюдение приведенных нормативных