его матери. По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным суд отказывает, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. С учетом приведенных фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя законным. Ссылка в судебном акте на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение административным истцом обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, несостоятельна и не свидетельствует о законности решения судебного пристава-исполнителя, поскольку административный ответчик не выполнил процессуальную обязанность по доказыванию законности обжалуемого постановления. При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отменил судебный акт и принял новое решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 22 октября 2018 года незаконным . Внесение в названное постановление изменений в части размера задолженности по алиментам при неизменности периода расчета с
гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. Признавая увольнение ФИО1. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения ФИО1. Однако выводы суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативнымиактами , непосредственно связанными с их
принял к рассмотрению дело № А05-5411/2012 определением от 10.10.2012. Также суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 24.04.2012 № 16452/11 по делу № А13-14661/2009, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Признание нормативного акта незаконным и недействующим не является основанием для пересмотра решения о взыскании задолженности, рассмотренного до разрешения дела о признании нормативного акта незаконным и недействующим, по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела № А05-5411/2012 может повлечь нарушение прав ответчика, с которого могут быть взысканы излишние денежные средства, тогда как у ответчика не будет возможности пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая изложенное, производство по настоящему делу приостанавливается судом до разрешения дела
по настоящему делу до разрешения дела № А05-5411/2012. При этом суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 24.04.2012 № 16452/11 по делу № А13-14661/2009, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Признание нормативного акта незаконным и недействующим не является основанием для пересмотра решения о взыскании задолженности, рассмотренного до разрешения дела о признании нормативного акта незаконным и недействующим, по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела № А05-5411/2012 может повлечь нарушение прав ответчика, с которого могут быть взысканы излишние денежные средства, тогда как у ответчика не будет возможности пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая изложенное, производство по настоящему делу приостанавливается судом до вступления в
актов по вновь открывшимся обстоятельствам» признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия. Таким образом, спор о взыскании задолженности, рассмотренный судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании нормативного акта незаконным и недействующим, не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 58, арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде
экономической составляющей тарифного решения, у суда нет оснований для приостановления производства по делу. Определение размера подлежащей оплате товариществом задолженности в такой ситуации производится с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума от 27.12.2016 № 63, в связи с чем соответствующий довод общества «Доставка пений» судом кассационной инстанции отклоняется. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что спор о взыскании задолженности, рассмотренный арбитражным судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании нормативного акта незаконным и недействующим, на которые ссылается заявитель, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены
- город Нелидово от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, недействительным полностью со дня его принятия. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Нелидовского района Тверской области. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ГПК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что признание нормативного акта незаконным (недействительным) является прерогативой суда по иску заинтересованных лиц, а не органов прокуратуры. Пока нормативный акт не признан судом незаконным, он является законным. Ссылка суда на признание решением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № приказа Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим действующему законодательству и недействующим не имеет правового значения для принятия решения по настоящему делу, так как на момент принятия постановления № приказ № таковым признан не был и действовал. Дублирования МДК<данные изъяты>.при разработке
законную силу 24.11.2015г., признан недействующим п. 27 приложения № 1 Решения Думы Ростовского муниципального района от 04.04.2013 № 40, в части величины коэффициентов функционального использования, превышающей значение 0,66. Доводы апелляционной жалобы Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о том, что в отношении аренды земельного участка площадью 291 кв.м., согласно условиям договора от 14.03.2012г. №, расчет арендной платы с применением коэффициента, не превышающего значение 1,26 необходимо производить с 24.11.2015г. судебной коллегией не принимаются, т.к. признание нормативного акта незаконным и недействующим с момента вступления в законную силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по указанному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право. С учетом указанных судебных постановлений в отношении используемого истцом по договору от 14.03.2012г. № 81/12 аренды земельного участка площадью 291 кв.м., кадастровый номер № по адресу <адрес>, размер годовой арендной платы должен был составлять 1 991 руб. 37 коп. (при коэффициенте 0,42). Истцом
применению с указанной судом платы, то есть с 02.11.2017 года. Поскольку спор возник по причине не оплаты ответчиком арендной платы за период с 07.10.2014 по 31.07.2017, соответственно, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ по делу №50-АПГ17-18, исходя из принципа равенства всех перед законом и недопустимости предоставления преимуществ перед другими арендаторами, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для неприменения при расчете арендой платы за исковой период, установленного данным постановлением порядка. Признание нормативного акта незаконным не аннулирует его действие в прошлом, что подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2018 № 304-ЭС18-7726. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в
акта имеют силу для неопределенного круга лиц, подлежат применению при разрешении настоящего спора. Доводы апелляционной жалобы Администрации Ростовского муниципального района о том, что арендные платежи по данному земельному участку за ДД.ММ.ГГГГ были ФИО3 оплачены до судебного оспаривания в ДД.ММ.ГГГГ нормативного правового акта, устанавливающего КФИ на ДД.ММ.ГГГГ, а расчет арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить с применением КФИ <данные изъяты>%, судебной коллегией отклоняются. Признание нормативного акта незаконным и недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим. При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст. 1102 ГК РФ взыскал
