Признание объекта недвижимости муниципальной собственностью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по продаже земельного участка являются ничтожными и спорный участок не находится во владении Российской Федерации, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является предъявление иска об истребовании участка из незаконного владения ООО «СитиИнжиниринг», а не заявленное Управлением Росимущества требование о признании права собственности Российской Федерации на этот участок. Однако, поскольку на названном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении ООО «СитиИнжиниринг», истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Как установлено судами, расположенные на участке три объекта недвижимости (летний домик, гараж и сторожка), находившиеся в муниципальной собственности города-курорта Анапа, в 2010 году были переданы на основании решения Совета муниципального образования «Город-курорт Анапа», принятого в связи с письмом Министра обороны, в федеральную собственность в лице Минобороны. После передачи этих строений в составе приватизированного имущества в собственность ОАО

отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:1015, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168 и о признании отсутствующим зарегистрированного права порта на 27 земельных участков - оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Как установлено судом первой инстанции в рамках дела N А53-7796/2016 на отчужденном обществу земельном участке принадлежащие ему объекты недвижимости не находились, а располагались транспортные контейнеры порта. Обоснованность указанных фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, прошла проверку в рамках апелляционного и кассационного пересмотра. В деле N А53-7796/2016 суд признал договор купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 N 17209 недействительным (ничтожным) как совершенный в нарушение норм земельного законодательства (статья 168 Гражданского кодекса), придя к выводам об отсутствии оснований для предоставления земельных участков в собственность общества в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса; в результате совершения указанной (незаконной) сделки муниципальное образование утратило право распоряжения земельными участками, в границах которых не размещались

признании права собственности. Как уже было отмечено, в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят обстоятельства, касающиеся возникновения права собственности, в том числе права лица, внесшего спорное имущество в качестве вклада в уставной капитал общества. Учитывая обстоятельства внесения в качестве вклада в уставной капитал объектов недвижимости при создании ОАО «Хомутовское» в 2000 году, судам надлежало установить какие объекты недвижимости были внесены, являются ли спорные объекты теми объектами недвижимости, которые были переданы в уставной капитал общества. Принимая во внимание обстоятельства регистрации права собственности Хомутовского муниципального образования на указанные в иске объекты недвижимого имущества как на бесхозяйные на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года суды не учли следующее. Названное решение вынесено в порядке особого производства (статья 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 21 постановления 10/22 регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами,

05АП-10250/2015 на решение от 30.09.2015 судьи Е.Г. Клеминой по делу № А51-13412/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Арион» (ИНН 2536116240, ОГРН 1022501300282, дата государственной регистрации: 07.12.2002) к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 12.12.2002), Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации: 28.01.2003) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании отсутствующим права муниципальной собственности , при участии: от администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока: Морошкин А.Н., по доверенности от 02.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, по доверенности от 08.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение; от ООО «Арион»: Коптева О.В., по доверенности от 13.07.2015, сроком действия на 1 год, паспорт; Безуглов Д.В., по доверенности от 18.05.2015, сроком действия на 1 год, паспорт; от третьего лица в судебное заседание представитель не явился, УСТАНОВИЛ: общество с

Николаевичу (далее – ИП Сальников С.Н.) об устранении препятствий в пользовании зданием склада с кадастровым номером 73:07:070803:799, расположенным по адресу: Ульяновская область, Майнский район, муниципальное образование «Игнатовское городское поселение», с. Поповка, ул. Луговая, здание 60А, путем освобождения помещения. ИП Сальников С.Н. обратился в Майнский районный суд Ульяновской области со встречным иском к ИП Сергунову А.Н. о признании факта обращения ИП Сергуновым А.Н. в собственность объекта недвижимости (склада), расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнский район, муниципальное образование «Игнатовское городское поселение», с. Поповка, ул. Луговая, здание 60 А, незаконным; признании за ИП Сальниковым С.Н. права собственности на объект недвижимости (склад), расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, муниципальное образование «Игнатовское городское поселение», с. Поповка, ул. Луговая, здание 60 А, с последующей регистрацией в Едином государственном реестре недвижимости. Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 05.11.2020 гражданское дело № 2-1-407/20 передано по компетенции в Арбитражный суд Ульяновской области. Определением Арбитражного суда Ульяновской области

Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) вывод судов о том, что отказ в признании права собственности истца на объект недвижимости влечет отсутствие материально-правовой заинтересованности в предъявлении иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на тот же объект недвижимости, поскольку преюдициально устанолено, что спорное здание является самовольным и регистрация права муниципальной собственности за ним неправомерна. Суды не дали оценки доводам истца о том, что спорное здание не является объектом спорта, поскольку предназначено для хранения и ремонта плавсредств, что повлекло неправильное применение постановления Верховного совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1. Вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости по предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям в силу самовольности

данные работы проводились с использованием специальной техники и методов, не применяемых на момент создания предыдущего описания объектов, указанного при приватизации предприятия и передаче объектов обществу, то в результате работ возникло иное описание объектов, позволившее повторно зарегистрировать право собственности на них за иным субъектом (Нижневартовским районом). В связи с этим суды признали надлежащим способом защиты предъявление обществом иска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на спорные объекты недвижимости. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что объекты недвижимости, поименованные в исковом заявлении, приобретены в собственность муниципального образования в порядке разграничения государственной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также на основании пункта 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности

города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15 к Кузнецовой Н.Г., МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани, МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании объекта недвижимости муниципальной собственностью , У С Т А Н О В И Л: Буракова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов ИК МО ... ..., МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ», Исполнительному комитету муниципального образования ... ... о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании объекта недвижимости муниципальной собственностью ... .... В обоснование иска

реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 марта 2013 г № 02/200/2013-206, в Реестре сделаны записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - теплотрассы по ул. Северная, 210, 208, 206, в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края. Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанный объект недвижимости собственника не имеет, принят на учет государственным органом более года назад, что дает основания суду для удовлетворения требований о признании объекта недвижимости муниципальной собственностью . Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 290-293 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости – теплотрассу, протяженностью 147,4 п.м., расположенную в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края по ул. Северная, 210, 208, 206. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 1 месяца со дня

выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2014 г № 02/203/2014-587, в Реестре сделаны записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - теплотрассы по ул. Красноармейская, 75, в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края. Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанный объект недвижимости собственника не имеет, принят на учет государственным органом более года назад, что дает основания суду для удовлетворения требований о признании объекта недвижимости муниципальной собственностью . Согласно кадастровому паспорту объекта недвижимости, протяженность теплотрассы – 23,0 метра. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 290-293 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать право муниципальной собственности городского поселения «Город Николаевск на Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края на бесхозяйный объект недвижимости – теплотрассу, протяженностью 23,0 метра, расположенную в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края по ул. Красноармейская, 75. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре

на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения заявления администрации МОГО «Сыктывкар» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости в порядке особого производства, так как усматривает спор о праве, в том числе праве заявителя на возможность признания объекта недвижимости муниципальной собственностью . В этой связи решение суда подлежит отмене, а заявление администрации МОГО «Сыктывкар» оставлению без рассмотрения с разъяснением возможности разрешения спора в порядке искового производства. При этом ранее рассмотренный судом спор администрации МОГО «Сыктывкар» к Управлению культуры администрации МОГО «Сыктывкар» о признании права собственности на гараж (по делу № 2-979/2017) носит иное основание – право собственности в силу приобретательной давности. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р