Признание объекта завершенным строительством без ввода в эксплуатацию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 15.08.2019 Общество обратилось в Учреждение с заявлением № 50/зов-228 о признании объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, корп. 42 (кадастровый номер 77:03:0003012:1083) «Объектом незавершенного строительства» и исключении из технической документации «год ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта 2011»; о внесении изменения в техническую документацию БТИ относительно статуса объекта и исключении сведений по вводу объекта в эксплуатацию ; передаче сведений об изменении статуса объекта и исключении сведений о вводе объекта в эксплуатацию в ЕГРН. Письмом (решением) от 13.09.2019 № ИС-21781/19 Учреждение, указывая на Порядок постоянного хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, утвержденный приказом Департамента

основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на спорный объект капитального строительства и верно указал, что в силу пункта 4 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обжалуемое решение является достаточным основанием для осуществления кадастрового учета и регистрации прав в отношении завершенного объекта капитального строительства площадью 1 367, 3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012210:404 по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Южный обход, 14, в квартале 489. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не является самовольным и выводы о признании права собственности являются преждевременными, подлежит отклонению. В данном случае предприниматель ввиду осуществления строительства своими силами, без привлечения специализированной организации, имеющей членство в СРО, не имел возможности представить акт приемки законченного строительством объекта и, как следствие, получить акт ввода объекта в эксплуатацию . Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у истца

защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 89-КГ16-10). В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что объект не достроен, не введен в эксплуатацию, отсутствуют акты о передаче квартир дольщикам, и только при условии ввода в эксплуатацию объекта, заявители вправе обращаться с

требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект не завершенного строительства. В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об удовлетворении требований о признании за участником строительства права собственности на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде причитающейся квартиры в доме, в котором находится и объект, на который претендует податель жалобы. Суд первой инстанции установил, что строительство жилых домов по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, д. Прошкино, квартал 1, ЖК «Морошкино» корпус 5, 1 очередь и корпус 4, 2 очередь, не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию , в установленном законом порядке не получено. В силу пункта 2 статьи

от 25.12.2013 и постановление от 12.04.2014 в части отказа в признании за обществом права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества – спальный корпус на 12 мест (литера Щ) общей площадью 216,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0140 по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 233, отменены; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. С учетом ходатайства об уточнении исковых требований, при новом рассмотрении судом первой инстанции рассматривалось требование общества о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества – спальный корпус на 12 мест (литера Щ) общей площадью 216,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0140 по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 233. Исковые требования мотивированы наличием отклонений от проектной документации спального корпуса и отказом Администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию . Решением от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение

стороны, спорный объект является объектом незавершенного строительства и в эксплуатацию не сдан, поскольку в ходе проверки были выявлены нарушения, допущенные при строительстве объекта. Однако фактически спорный дом выстроен, все коммуникации к дому подведены, процент готовности объекта незавершенного строительства – жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 100%, но объект недвижимости не введен в эксплуатацию. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания объекта недвижимости завершенным строительством и введенным в эксплуатацию суд первой инстанции исходил из того, что порядок выдачи разрешения о вводе объекта строительства в эксплуатацию застройщиком соблюден не был, а указанный вопрос относится к исключительной компетенции соответствующих вышеуказанных государственных органов Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в силу следующего. Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так в соответствии с положениями указанной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта

строительства, вследствие чего решение об отказе в удовлетворении требований о признании данного объекта отсутствующим и снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости подлежит отмене, а требования истца удовлетворению. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обращение с иском истцом использовано для упрощения регистрации прав на созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок ввода в гражданский оборот объектов недвижимости. Как следует из материалов дела, спорный завершенный строительством объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> находится в границах предоставленного Бришко С.И. в установленном порядке на основании договора аренды земельного участка, его назначение соответствует виду разрешенного использования для данной территориальной зоны. Более того, Бришко С.И. получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «завершение строительства здания торгово-офисного назначения». Вместе с тем, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию департаментом градостроительства администрации г. Красноярска отказано. Судебная коллегия не усматривает

производства – реконструкции, другое здание находится на стадии завершенного строительного производства без предоставления сведений о подключении сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, с учетом предоставленных сведений о продолжении строительства и реконструкции после проведения обследования, указанные объекты нельзя признать завершенными строительством зданиями, предназначенными для деятельности людей, размещения производства, хранения продукции в смысле Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выводы о безопасности не завершенных строительством объектов не указывают на признание объектов завершенных строительством, возможности ввода в эксплуатацию , их безопасности, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и интересов третьих лиц в целях их эксплуатации. Заключением пожарно-технической экспертизы № 25 специалиста ( /Г.А.А. / )22., проведенной в период с 10.12.2021 по 12.12.2021, сделаны выводы о том, что в ходе исследования проектной документации реконструкции и перепланировки здания котельной по адресу: <адрес> установлено, что при проектировании были соблюдены требования норм и правил пожарной безопасности, не обнаружено отступлений от проектной

федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Сургутский отдел, по апелляционной жалобе администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 29 октября 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования Набоковой Нэлли Александровны к Администрации города Сургута, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Сургутский отдел, о признании незаконным отказа Администрации г. Сургута о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, завершенного строительством и признании права собственности на завершенный строительством объект «блокированный индивидуальный жилой дом» - удовлетворить. Признать незаконным отказ Администрации города Сургута в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, завершенного строительством и признать право собственности за истцом Набоковой Нэлли Александровной на завершенный строительством объект «блокированный индивидуальный жилой дом», общей площадью 103,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес). Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца Набоковой Н.А. – Мальцева В.В., просившего решение суда оставить без