Признание общим обязательством супругов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица. Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта. ------------------------------------------------------------------

79078_1621714 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-15813 (5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18 июня 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 по делу № А40-80929/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1 требований кредитора к должнику в размере 46 901 093 рублей, в том числе 35 794 00 рублей долга по займу, 10 547 093 рублей – процентов за пользование займом, 500 000 рублей договорной неустойки, 60 000 рублей расходов по госпошлине. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 данное определение отменено, производство по заявлению прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021

основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2021 ходатайства удовлетворены частично; денежные средства, полученные в конкурсную массу в результате признания договора дарения автомобиля недействительным, признаны подлежащими включению в конкурсную массу должника в полном объеме без выплаты доли в стоимости автомобиля супруге должника; признаны общими обязательствами супругов обязательства по требованию ЗАО «Востсибтранспроект», включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской областиот 05.06.2017; в признании общим обязательством супругов обязательств по требованию ЗАО «Востсибтранспроект», включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской областиот 25.04.2018, отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту

Москва 18 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 по делу № А17-8047/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2 в Арбитражный суд Ивановской области по подведомственности передано заявление ФИО3 о признании общим обязательством супругов задолженности ФИО2 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решениями Ивановского районного суда Ивановской области от 22.07.2019 по делу № 2-1139/2019, от 26.07.2017 по делу № 2-1314/2019 и от 29.07.2019 по делу № 2-1313/2019. ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторовФИО2 и ФИО1 требования в размере 4 570 036 рублей63 копеек процентов, подтвержденных названными решениями суда общей юрисдикции; в реестр требований кредиторов

1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Поскольку до совершения договора дарения квартира являлась общей совместной собственностью супругов, то после признания договора дарения недействительным и возвращения имущества в натуре, режим общей совместной собственности должника и его супруги на спорную квартиру сохраняется. Учитывая, что денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов , кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику ½ долю в праве общей собственности на квартиру, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорной квартиры, после их поступления в конкурсную массу должника. Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивают кредиторы, приведет к

обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов. Между тем судом апелляционной инстанции данные требования закона выполнены не были. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г., отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г. и отказано в удовлетворении заявления ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании обязательств ФИО1, возникших из заключенного между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 кредитного договора от 31 июля 2012 г., общими обязательствами супругов О-вых. Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «МОСОБЛБАНК», Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в рамках указанного обособленного спора кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, вместе с тем в надлежащем порядке факт того, что полученные должником по договору земные денежные

в отношении которого 26.08.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, и который 04.08.2020 признан банкротом (ранее ФИО4) возможно только в деле о банкротстве ФИО2 Считает что суд нарушил имущественные требования кредиторов ФИО2, не привлеченных к участию в настоящем споре, поскольку в случае исполнения обжалуемого определения КПК «Надежный капитал» получит удовлетворение из средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, приходящихся на долю ФИО2 не наравне с кредиторами самого ФИО2, а раньше их. Считает также неправомерным признание общим обязательством супругов финансовых санкций, начисленных по общему долгу с даты введения процедуры банкротства в отношении ФИО2, то есть с 26.08.2019. Просит оставить требование КПК «Надежный капитал» без рассмотрения. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда о том, что ФИО6 не могла самостоятельно, без ведома супруга ФИО2 выступать заемщиком ввиду отсутствия у нее финансовой возможности, поскольку указанное не является достаточным основанием для признания долга общим и возложения обязанности по его гашению фактически

в котором просит, установить необходимость включения в конкурсную массу должника всей денежной суммы в размере 2 680 000 рублей, взысканной с ФИО7 определением суда от 02 июля 2020 года по делу № А19-4091-6/2017 в результате признания недействительным договора дарения легкового автомобиля, модели QAUTTRO AUDI RS4, заключенного 20.07.2015 между ФИО1 и ФИО7, без выплаты части этих средств супруге должника ФИО6 (далее - ФИО6). ЗАО «Востсибтранспроект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО6 обязательств по требованиям ЗАО «Востсибтранспроект», установленным определениями Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2017 года и от 25 апреля 2018 года. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года указанные ходатайства ЗАО «Востсибтранспроект» о разрешении разногласий объединены на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

заявителя жалобы – должника ФИО1: ФИО2, доверенность от 22.089.2020, паспорт; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1 на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года о признании общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3 неисполненные обязательства перед ФИО4 по уплате процентов в размере 4 211 511,08 руб., вынесенное в рамках дела №А60-21945/2018 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (СНИЛС <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: ФИО3, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альт-Энерго», установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 принято к производству заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Свердловской

от 08.12.2020; - от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 05.03.2018 посредством системы онлайн-заседания; - финансового управляющего ФИО4 по паспорту посредством системы онлайн-заседания; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1020/2022) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-26158/2020 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общими обязательств супругов , в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, установил: ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 19.05.2020 заявление ФИО5 принято к производству. Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Решением суда первой инстанции от 18.12.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена

01.06.2013 по 12.03.2020 транспортное средство BMW X1 XDrive 23 D – стоимость 1 650 000 руб., цена реализации 950 000 руб., которые являлись совместной собственностью супругов; - использование кредитных средств на содержание семьи, в отсутствие доказательств наличия у супругов иных доходов. Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае исчерпывающих доказательств расходования кредитных денежных средств на нужды семьи. Так при рассмотрении спора судом выявлено отсутствие оснований для признания общим обязательством супругов требований Банка, возникших на основании договора от 11.04.2012 № П-12-04-0062, поскольку судом установлено, что на денежные средства, полученные по указанному договору, должник, в период до заключения брака, приобрел молочный завод (здания производственного назначения и земельные участки), а не использовал на семейные нужны. При этом, АО КБ «Солидарность» принимало в залог приобретенное ФИО4 имущество по договору об ипотеке №12-04-0002 от 29.06.2012. Суд апелляционной инстанции также усмотрел отсутствие оснований для признания общим обязательством супругов требования,

общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Однако общим обязательством супругов по смыслу данной нормы и применительно к обстоятельствам настоящего дела можно считать лишь обязательство Ответчика по выплате 1/2 от суммы задолженности по кредитному договору. Признание общим обязательством супругов обязательства, взятым на себя одним из супругов после возбуждения дела о банкротстве, противоречило бы общему смыслу гражданско-правового и семейного законодательства, а также законодательства о банкротстве и создавало бы противоправный механизм злоупотребления правом и причинения вреда независимым кредиторам должника. У Ответчика вообще не могло возникнуть обязательство по возврату Истцу 1/2 по договору целевого займа. В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Пасленовой Д.О., секретаря ФИО5, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании общим обязательством супругов долга по кредиту, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о признании общим обязательством супругов долга по кредиту, в котором просит признать общими обязательствами супругов долг по договору потребительского кредита, заключенному между ФИО2 и ПАО КБ «Центр-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1, распределив его между ФИО7 и ФИО1 пропорционально присужденным им долям. Свои требования истица обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с

земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для продолжения строительства индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация в размере 3 321 299 руб. Требования ФИО4 о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4, оставлено без удовлетворения. ФИО4 не вселена в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования ФИО3 о признании общими обязательствами супругов кредитных обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании средств, полученных от продажи квартиры, его личным имуществом, о признании договора передачи денег в дар между ФИО2 и ФИО4 на сумму 1 000 000 руб. недействительным, сделку притворной; об увеличении доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе; о разделе сумм, находящихся на счетах ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ, нажитых в период брака, в размере 1/2

ФИО2 и ФИО1 на сооружение нефтеперерабатывающей промышленности, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и на земельный участок (земли населенных пунктов – для обслуживания объекта недвижимости) по указанному адресу. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку решение суда проверяется исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы. Удовлетворяя частично исковые требования ФИО4 о признании общим обязательством супругов обязательство по возврату задолженности в размере <данные изъяты> взысканной решением Рубцовского городского суда от 10 июля 2014 года с ФИО2, суд исходил из того, что указанные денежные средства были потрачены на приобретение ФИО2 в период брака транспортных средств: <данные изъяты> Автоцистерна по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> Прицеп-цистерна по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, которые являются совместно нажитым имуществом супругов. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

характера, не подлежащего оценке, по ее требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 431 рубля 55 копеек, из которых 2 000 рублей следует взыскать в пользу ФИО5, 10 431 рубль 55 копеек – в доход бюджета. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: отменить решение Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2017 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о признании общим обязательством супругов ФИО1 ФИО25 и ФИО1 ФИО26 долговых обязательств по договору займа денежных средств от 30 марта 2015 года на сумму 260 000 рублей, заключенному между ФИО1 ФИО28 и ФИО6 ФИО27, и взыскания государственной пошлины. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО29 к ФИО1 ФИО30 о признании общим обязательством супругов ФИО1 ФИО31 и ФИО1 ФИО32 долговых обязательств по договору займа денежных средств от 30 марта 2015 года на