названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. 8. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в
Мамыриным С.И. (участниками должника, выступившими заемщиками) обязательств перед Большаковым Е.В. (займодавцем), вытекающих из договоров займа от 09.03.2010. Полагая, что предоставлением отступного фактически легализована сделка по передаче Большакову Е.В. принадлежащей обществу «Эрмидос» недвижимости в отсутствие должных доказательств возникновения обязательств поручителя, конкурсный управляющий должником 21.03.2014 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Кроме того, в обоснование заявленных требований управляющий указал на то, что отступное передавалось со ссылкой на погашение обязательств участников должника, которые, по сути, произвели отчуждение имущества общества «Эрмидос». Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу о предъявлении конкурсным управляющим требования о признании оспоримой сделки недействительной . Суд счел, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с момента подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи, то есть с 26.12.2011. Установив, что конкурсный управляющий обратился с заявлением только 21.03.2014, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и
2186/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04..2015(судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я., Серова Е.А.), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 (Минеева А.А., Иванова А.Г., Богданова Е.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис», Колотилина А.Н. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 875 000 руб. в период с 04.12.2013 по 24.03.2014 со счетов общества с ограниченной ответственностью « Региональный информационный центр- Область « на счета общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» в исполнение обязательств по договору целевого займа от 23.09.2011 и применении последствий недействительности сделки. УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «БарышТеплоСервис»,Колотилин А.Н. обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 875 000 руб. в период с 04.12.2013 по 24.03.2014 в исполнение обязательств по договору целевого займа от 23.09.2011 № 20\2011-3( в порядке, установленном двусторонними соглашениями от 03.12.2013 № 01-2-С, от 31.01.201
означает фактическое отсутствие договора, значит он не мог быть ни заключен, ни частично исполнен, ни расторгнут. Расторгнутый договор также может порождать правовые последствия и обязательства, в том числе вследствие его частичного исполнения. Полагает, что ответчиком на основании факта расторжения договора инвестирования 2013 года и его частичного исполнения зачетами может быть подано требование в суд общей юрисдикции о взыскании платежей, вошедших в зачеты, в качестве текущих требований. Единственным способом пресечения требований из обязательства является признание обязательства недействительным . При оценке довода ответчика о невозможности признания недействительной расторгнутой сделки, суд учитывает следующее: Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для восстановления его нарушенных прав и законных интересов. Отсутствие интереса в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Материально заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной (ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального
15.09.2017 в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу № 2-3259/2017 по иску Прохорова А.Г. к ООО «Орион», ООО «Промстаргрупп», ООО «Торговый дом «Промпоставка» недействительности договора поставки № 002/3 от 28.03.2016, заключенного между ООО «Орион» и ООО «Промстаргрупп», вследствие мнимости и бестоварности, отметив, что обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем признание обязательства недействительным лишает кредитора права требования от должника его исполнения. Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, довод кассационной жалобы о необоснованности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, поданной с нарушением установленного срока, отклоняет как обусловленный несогласием с оценкой апелляционным судом при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и обстоятельств нарушения судом первой инстанции срока публикации судебного акта, а также продолжительности нарушения срока публикации судебного акта и подачи жалобы. При этом суд округа
директором Кушнир А.С. ООО «МПП «Строитель» с письменного согласия временного управляющего, суду не было представлено. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона. Таким образом, по договору уступки (цессии) передается право требования по имеющему у кредитора обязательству, а не право истца требовать признания обязательства недействительным . В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Алексееву В.Ю. отказать.
материалы дела истец представил доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора: письмо от 23.07.2013, квитанции от 24.07.2013 и от 21.10.2013. В установленные сроки ответчик соглашение о расторжении договора не подписал. Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора возмездной уступки права требования (цессии) от 12.12.2011 в судебном порядке не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору цессии, отсутствуют доказательства признания обязательства недействительным , отсутствуют доказательства расторжения ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи от 06.12.2011 № б/н. На момент заключения спорного договора истцу было известно о наличии обременения вагонов правами аренды (лизинга), о чем свидетельствует письмо ООО «Лизинговая Компания «СВ-транспорт» от 16.12.2011 № Ю-16/12. Доказательства передачи вагонов в залог в материалах дела отсутствуют. Поскольку оснований для расторжения договора возмездной уступки права требования (цессии) от 12.12.2011 не имеется, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика
Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Краснодар Дело № А-32-3931/2007-17/71 “14” мая 2007г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В. При ведении протокола судебного заседания судьей Крыловой М. В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Постовой Александры Владимировны, г. Новороссийск к ЗАО Агрофирма «Мысхако», г. Новороссийск, с. Мысхако о признанииобязательствнедействительными при участии от истца: не явился от ответчика Шлеина И.А., представитель, доверенность от 20.06.06г. установил: Постовая Александра Владимировна, г. Новороссийск обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО Агрофирма «Мысхако», г. Новороссийск, с. Мысхако о признании обязательств о передаче земельной доли (пая) в уставной капитал недействительными и о реальном выделении земельного участка в счет земельной доли (пая). Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен
ее недействительной является излишним и ненадлежащим способом защиты права. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. На день подачи встречного иска содержащееся во второй расписке обязательство об уплате 16453,08 рублей ответчиком исполнено и прекращено в силу закона, признание обязательства недействительным закон не предполагает, достаточные доказательства вынужденности написания расписки и вынужденности последующего добровольного уже после увольнения исполнения обязательства суду не представлены, основания для взыскания с работодателя уплаченных работником денежных сумм не имеется. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-ЭнергоСервис» в удовлетворении иска к Булатову Р.Р. о возмещении материального ущерба. Отказать Булатову Р.Р. в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-ЭнергоСервис» о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ года
