от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и других норм права, пришел к выводу, что правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава при совершении акта ареста от 26.07.2005г; акта осмотра от 26.07.2005г.; акта изъятия имущества от 26.07.2005г. и отмены указанных актов не имеется. Суд отклонил требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в: проникновении 26.07.2005г., в жилище, не принадлежащее Заявителю жалобы ФИО1, а принадлежащее гр. ФИО3; проведении 26.07.05г. не законного осмотра, обыска и изъятия в указанном помещении, принадлежащем ФИО3 и магазине «Вита» на том основании, что факт незаконного проникновения в жилище и оказания морального давления на заявителя не доказан, заявителем не указано, какое материальное право, носителем которого он является было нарушено обжалуемым действием. В соответствии с абз. 4 п.2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища,
недостоверном проведении проверки по данному факту. Между тем, указанные физические лица обращались в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченных ФИО9, ФИО10 и следователя по ОВД СЧ при УВД по г. Новосибирску ФИО8 по изъятию ноутбука и двух системных блоков в ходе проведения обыска в рамках расследования уголовного дела № 91625. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 15.06.2010 жалоба указанных лиц оставлена без удовлетворения. Действия сотрудников органов внутренних дел признаны законными и обоснованными. В силу ч.3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, не нуждаются в доказывании. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда от 28.09.2010 отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 и ФИО6 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) сотрудников прокуратуры г. Новосибирска, выразившихся в ненадлежащей проверке по заявлению от 28.06.2010 о незаконных действиях следователя по ОВД СЧ при УВД по г.
представило доказательств, послуживших основаниями производства обыска в помещениях Общества, не подтвердило обоснованность предположений о возможности в процессе его проведения получить фактические данные, подтверждающие или опровергающие наличие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела № 399058. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия ГУВД по изъятию имущества Общества нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, заявление в части признания незаконными действий ГУВД, выразившихся в обыске в помещениях заявителя, а также в части признания незаконным бездействия Министерства внутренних дел Российской Федерации, выражающегося в отсутствии контроля за соблюдением закона нижестоящими структурными подразделениями, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно постановлению следователя от 08.11.2007, обыск надлежало произвести по тому же адресу (<...>), по которому располагается ООО «Торговая фирма «Фаворит», а согласно письмам Департамента экономической безопасности Министерства от 22.11.2007 и от 27.11.2007 обращение Общества направлено для проверки в ДСБ МВД РФ и ГУВД, которым поручено уведомить заявителя
произведенном следственном действии в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия и рассмотрение указанного уведомления судьей единолично в судебном заседании не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства. Из материалов дела усматривается, что обыск по месту жительства ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о его производстве поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока, установленного уголовно-процессуальным законом. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство влекущим безусловное признание обыска незаконным , поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным, влияющим на законность и обоснованность произведенного следственного действия. Судебное заседание по рассмотрению уведомления следователя о производстве следственного действия без судебного решения неоднократно откладывалось по ходатайству самого ФИО1 для обеспечения явки в судебное заседание его защитника – адвоката Козырева А.А., то есть в целях соблюдения права обвиняемого на защиту. Учитывая указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения ввиду нарушения судом срока, предусмотренного
Обыск производится на основании постановления следователя. Судья суда первой инстанции, проверяя законность и обоснованность проведенного следственного действия, правильно установил наличие оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ для проведения следственного действия - обыска, а также соблюдение следователем требований, предусмотренных ст. 164, ст. 165 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о допущенной в постановлении следователя технической ошибке в написании адреса места проведения обыска и отсутствие специалиста при его проведении, учтены судом первой инстанции и не влекут признание обыска незаконным и необоснованным. Оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд, П О С Т А Н ОВ И Л : Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07.06.2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «< Ф.И.О. >1» на действия следователя СО ОМВД по Тихорецкому району ГУВД РФ по Краснодарскому краю - оставить без изменений. Апелляционную жалобу -
документов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в этой части. Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности проведенного следственного действия и пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, о соблюдении порядка принятия такого решения, об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание обыска незаконным . Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с отсутствием при производстве обыска адвоката являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в соответствии с ч.11 ст.182 УПК РФ участие защитника или адвоката лица, в помещении которого производится обыск, является правом, а не обязанностью. Вместе с тем, до начала обыска подозреваемому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.164,165, ч.ч.4-16 ст.182, ст.46 УПК РФ, в том числе право пользоваться
159 УК РФ. В ходе расследования по данному делу на основании постановления следователя от 22 августа 2014г. о производстве обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства, был проведен обыск в квартире по адресу ****. 22 августа 2014г. следователь уведомил суд о проведенном обыске и обратился с ходатайством о проверке его законности. Решением суда обыск признан законным. В апелляционной жалобе адвокат Колесничено А.П. просит отменить данное судебное решение и вынести новое решение о признание обыска незаконным . Считает, что выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у следователя не было достоверных данных о нахождении по указанному адресу предметов и документов, имеющих значение для дела, изъятое имущество не имеет отношение к делу, и суд не дал оценки самоуправным действиям следователя, повреждению имущества - входной двери квартиры, отсутствию каких-либо доказательств извещения О., которая по делу не имеет никакого процессуального статуса. Обращает внимание, что для изъятия содержимого сумки
