инстанцией, постановлением от 10.12.2019 договор уступки и платежи признаны недействительными. Суд округа постановлением от 07.09.2021 отменил постановление от 10.12.2019 в части признания договора уступки и платежей недействительными и применения последствий недействительности, в этой части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что обстоятельства совершения спорных сделок с предпочтением судом не оценены. При новом рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учел изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 305-ЭС20-8917 (3) правовую позицию и особенности отношений сторон по договору выкупного лизинга, указав на исполнение лизингодателями обязательств перед должником в полном объеме и отсутствие доказательств того, что оценочная стоимость имущества на момент выкупа превышала размер платежей, совершенных в период предпочтения. Фактически имело место определение итогового сальдо встречных обязательство по лизинговым правоотношениям. Доказательств того, что сторонами совершена единая цепочка сделок, также не представлено. Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания
требования банка, обеспеченного залогом имущества должника, в отчетах о деятельности конкурсного управляющего ничем не обусловлено, повлекло несвоевременное удовлетворение указанного требования и нарушило права и законные интересы залогового кредитора, в связи с чем подлежит признанию незаконным. Судам следовало разрешить разногласия относительно размера суммы причитающихся банку денежных средств в пользу залогового кредитора, применив к спорным правоотношением правовую позицию, закрепленную в пункте 18 Обзора судебной практики (оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства; однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для
организация не может избежать. В случае, когда у организации возникают сомнения в наличии такой обязанности, организация признает оценочное обязательство, если в результате анализа всех обстоятельств и условий, включаямнения экспертов, более вероятно, чем нет, что обязанность существует; б) уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения оценочного обязательства, вероятно; в) величина оценочного обязательства может быть обоснованно оценена. Таким образом, Оценочное обязательство — это существующее обязательство организации с неопределенной суммой погашения и (или) неопределенным сроком исполнения. Признание оценочного обязательства (на практике это называют созданием резерва) сопровождается признанием расходов. Организация должна признавать оценочное обязательство при соблюдении условий, предусмотренных п. 5 ПБУ 8/2010, а не по собственному усмотрению. Главным условием является существование обязанности, явившейся следствием прошлых событий хозяйственной жизни организации, исполнения которой она не может избежать. Если в отношении возникшего оценочного обязательства одновременно выполняются все три условия (неизбежность исполнения обязанности, вероятность затрат, измеримость величины обязательства в денежном выражении), только в этом случае оценочное обязательство
ними показатели отчета о финансовых результатах «Прочие расходы» и «Чистая прибыль (убыток)». 2) По состоянию на 31.12.2017 года не сформировано оценочное обязательство в отношении сумм, подлежащих уплате по решению суда в периодах следующих за отчетным. В соответствии с п.8 гл. 2 Приказа Минфина России от 13.12.2010 № 167н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010)» оценочные обязательства отражаются на счете учета резервов предстоящих расходов. При признанииоценочногообязательства в зависимости от его характера величина оценочного обязательства относится на расходы по обычным видам деятельности или на прочие расходы либо включается в стоимость актива. Учитываемые на счете 96 «Резервы предстоящих расходов» суммы оценочных обязательств, предполагаемый срок исполнения которых не превышает 12 месяцев после отчетной даты, отражаются по строке 1540 «Оценочные обязательства» раздела V «Краткосрочные обязательства» в пассиве бухгалтерского баланса. Таким образом, вероятно, был занижен размер краткосрочных обязательств ООО «Центр ДиС» по состоянию на
Вместе с тем, как правомерно указал эксперт, в рассматриваемом случае речь идет о текущих расходах, не связанных с оценочными обязательствами, такие расходы учитываются в других строках баланса (т.5, л.д.108). Рецензия аудитора ФИО7(т.5, л.д.139-142) и «Анализ правильности и обоснованности оценочных обязательств» аудитора ФИО8(т.5, л.д.82-94), не подтверждают правомерность создания обществом оценочных обязательств, поскольку анализ первичных бухгалтерских документов, на основе которых создается данный резерв, не производился, кроме того, в рецензии ФИО7 указано, что общество выполнило условие признания оценочного обязательства в силу рискованного характера деятельности общества (т.5, л.д.142), однако такого условия в ПБУ 8/2010 не содержится. По мнению подателя жалобы, эксперты приступили к оценке не сдав квалификационные экзамены по оценке движимого имущества, оценке бизнеса и не имея квалификационный аттестатов, наличие которых обязательно с 01.04.2018. У ФИО6 закончился срок действия аттестата профессионального бухгалтера с 27.03.2018, а 31.05.2018 ею получен аттестат 6-го уровня профессионального стандарта «Бухгалтер», что не подтверждает функцию внутреннего контролера (аудитора). Согласно части
т.2 л.д.22-26). Копии личных карточек истцов подписаны бухгалтером, при этом сведений о возложении на нее обязанностей кадровой службы не представлено. Оспаривая личную карточку работника, ответчик ссылается на Акт инвентаризации количества неотгулянных календарных дней отпуска сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании Приказа <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют неиспользованные календарные дни отпуска. Суд критически относится к указанным локальным актам ответчика, поскольку основанием для проведения инвентаризации являлось признание оценочного обязательства перед сдачей годовой бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, а не расчет отпусков работникам. Также ответчик ссылается на служебное расследование, которым отзывается (признается недействительной) собственноручная подпись на представленных суду копиях личных карточек как подписи, совершенные под влиянием заблуждения и в результате грубых должностных нарушений, поскольку карточки содержат признаки фальсификации документа строгой отчетности (т.1 л.д.93-97,101). Сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц у суда отсутствуют. Справку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку она создана
Копии личных карточек истцов подписаны <данные изъяты>, при этом сведений о возложении на нее обязанностей кадровой службы не представлено. Оспаривая личную карточку работника, ответчик ссылается на Акт инвентаризации количества неотгулянных календарных дней отпуска сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании Приказа Генерального директора общества ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют неиспользованные календарные дни отпуска. Суд критически относится к указанным локальным актам ответчика, поскольку основанием для проведения инвентаризации являлось признание оценочного обязательства перед сдачей годовой бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ., а не расчет отпусков работникам. Также ответчик ссылается на служебное расследование, которым отзывается (признается недействительной) собственноручная подпись на представленных суду копиях личных карточек как подписи, совершенные под влиянием заблуждения и в результате грубых должностных нарушений, поскольку карточки содержат признаки фальсификации документа строгой отчетности. Сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц у суда отсутствуют. Справки ответчика № и № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку они
расходов на ликвидацию чрезвычайной ситуации, указанных в паспорте безопасности опасного объекта. Также определяется характеристика мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Среди указанных мероприятий - создание локальной системы оповещения населения о чрезвычайной ситуации. В связи с тем, что финансирование разработки Паспорта безопасности Гидротехнического сооружения № не осуществлялось, создание резерва финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций не представляется возможным. Кроме того, введено в действие № «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы». Положение содержит нормы, регулирующие признание оценочного обязательства в бухучете. Одним из обязательных условий признания оценочного обязательства в бухучете является факт того, что у организации существует обязанность, явившаяся следствием прошлых событий ее хозяйственной жизни, исполнения которой организация не может избежать. Если у организации не существует обязанность, возникшая в результате прошлых событий ее деятельности, исполнения которой она не может избежать, то обязательство в отношении предстоящих расходов не возникает. В этом случае оценочное обязательство по предстоящим расходам организации не принимается к бухгалтерскому учету.
обязанности, организация признает оценочное обязательство, если в результате анализа всех обстоятельств и условий, включая мнения экспертов, более вероятно, чем нет, что обязанность существует; уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения оценочного обязательства, вероятно; величина оценочного обязательства может быть обоснованно оценена. В части выполнения первого условия (неизбежность исполнения обязанности) установлено требование о проведении соответствующих контрольных процедур по состоянию на каждую отчетную дату. Это следует из п. 6 ПБУ 8/2010, в котором указано, что условия признанияоценочногообязательства в отношении прошлого события хозяйственной жизни организации, не выполнявшиеся на одну отчетную дату, могут выполняться по состоянию на последующие отчетные даты, если вследствие изменений законодательных и иных нормативных правовых актах и (или) действий организации и других лиц у организации нет возможности избежать связанных с таким событием рисков. При контроле выполнения второго условия ПБУ 8/2010 действует подход «более о, чем нет». Ранее в Приложении к ПБУ 8/01 были установлены четыре степени вероятности последствий условных
к ООО «Мой Банк» о признании кредитного договора недействующим, обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении залога, признании ничтожными договора купли-продажи закладной, договора уступки прав требования (цессии), признании недействительными записи о смене владельца закладной, взыскании излишне уплаченной суммы, прекращено. Определением кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 г. постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания», ФФФ «ХолдингБ.В.» о признании кредитного договора недействующим, обязательств по кредитному договору исполненными, признании ничтожными договора купли-продажи закладной, договора уступки прав требования (цессии), признании недействительными записи о смене владельца закладной – оставить без удовлетворения. Не
