на спорные объекты, истец по существу просил суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска, оснований для удовлетворения которого, как полагает заявитель жалобы, не имелось. По мнению общества «Лестехстрой», у истца имелись иные возможности защитить нарушенное право, кроме как обратиться с иском в суд о признании права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке статьи 217 и пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса. При этом общество ссылается на разъяснения, данные в пункте 61 постановления Пленума № 10/22, согласно которым, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации переходаправасобственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса). Согласно пункту 63 постановления Пленума № 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд
независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума № 10/22). Однако истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, в связи с чем заключение указанного договора купли-продажи здания и земельного участка под ним, а также факт частичной уплаты ответчику предусмотренной договором цены не могли являться основанием для признания права собственности в судебном порядке. Учитывая, что обращаясь в суд, истец в качестве основания возникновения права собственности указал сделку купли - продажи, государственная регистрация переходаправасобственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом и Законом о регистрации правилами. Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для удовлетворения этого иска нельзя признать
составе другого недвижимого имущества, поэтому условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Суды также указали, что решение Краснослободского районного суда от 14.09.2009 по делу № 2-553/09 не направлено на признание права собственности на спорное имущество, так как признание состоявшейся сделки купли-продажи объекта недвижимости: жилого здания площадью 997,2 кв.м, расположенного по адресу: Среднеахтубинский район, поселок Красный Сад, между ФИО1 и ОАО «Волгоградгидрострой» от 12.01.1998 и признание перехода права собственности объекта недвижимости: жилого здания, расположенного по адресу: Среднеахтубинский район, поселок Красный Сад, от ОАО «Волгоградгидрострой» к ФИО1 не связано с возникновением права собственности и не может иметь правоустанавливающий характер. Установив отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ОАО «Волгоградгидрострой» на спорное недвижимое имущество, суд пришел к выводу, что у ФИО1 не возникло право распоряжаться спорным имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Лайон Плюс» не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.
из материалов дела, указанный адрес также является юридическим адресом Администрации Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области. В спорном здании Администрация осуществляет свои исполнительно-распорядительные полномочия, несет бремя содержания данного имущества, надлежащих доказательств обратного истцом не представлено. Исходя из выше изложенного, основания для удовлетворения требования о признании за обществом права собственности отсутствуют. Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение требования о признании договора купли-продажи действительным не повлечет удовлетворение материально-правового интереса истца, который направлен на признание перехода права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю на основании данного договора. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. Выполнение оговоренных договором действий, соблюдение письменной формы и всех существенных условий договора не является безусловным обстоятельством возникновения права собственности на расположенный на участке объект недвижимости. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в судебном заседании его представителя по доверенности от 01.06.2016, срок которой истек 31.05.2017, в связи
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Такой способ защиты как признание перехода права собственности гражданским законодательством не предусмотрен. Судом установлено, что фактически истец просит признать за ним право на объект - здание производственного корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 1 775,8 кв.и, инв.№ 3812, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <...> при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений об иной площади данного здания – 1 916,7 кв.м. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу уточнить способ защиты и заявленные требования, в том числе с
по решению суда, поэтому не могло выступать стороной договора от 12.01.1998 г. и уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности. Решение Краснослободского районного суда от 14.09.2009 г. по делу № 2-553/09 не направлено на признание права собственности на спорное имущество, так как признание состоявшейся сделки купли-продажи объекта недвижимости: жилого здания площадью 997,2 кв.м, расположенного по адресу: Среднеахтубинский район, поселок Красный Сад между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Волгоградгидрострой» от 12.01. 1998 г. и признание перехода права собственности объекта недвижимости: жилого здания площадью 997,2 кв.м, расположенного по адресу: Среднеахтубинский район, поселок Красный Сад от открытого акционерного общества «Волгоградгидрострой» к ФИО1 не связано с возникновением права собственности и не может иметь правоустанавливающий характер. Таким образом, у ФИО1 не возникло право распоряжения спорным имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. 04.12.2012 г. ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Лайон Плюс» подписали договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома площадью 997,2 кв.м, расположенного
арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 года следует, что в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что решение Краснослободского районного суда от 14.09.2009 г. по делу № 2-553/09 не направлено на признание права собственности на спорное имущество, так как признание состоявшейся сделки купли-продажи объекта недвижимости: жилого здания площадью 997,2 кв. м, расположенного по адресу: Среднеахтубинский район, поселок Красный Сад между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Волгоградгидрострой» от 12.01.1998 г. и признание перехода права собственности объекта недвижимости: жилого здания площадью 997,2 кв. м, расположенного по адресу: Среднеахтубинский район, поселок Красный Сад от открытого акционерного общества «Волгоградгидрострой» к ФИО1 не связано с возникновением права собственности и не может иметь правоустанавливающий характер. Таким образом, у ФИО1 не возникло право распоряжения спорным имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 04.12.2012 года ФИО1 и ООО «Лайон Плюс» подписали договор купли-продажи незавершенного строительством жилого
каких-либо претензий со стороны третьих лиц и ответчиков к ним не предъявлялось. Продавцы своих прав на данное жилое помещение с момента заключения договора купли-продажи не предъявляют и сделку не оспаривают. Других заинтересованных лиц, оспаривающих указанный договор, нет. В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, поскольку в силу требований Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ для этого требуется заявление ответчиков о переходе права собственности. Признание перехода права собственности на жилое помещение необходимо для получения истцом денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в связи с признанием дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Истец просит признать переход права собственности на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> к ФИО1 Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают в полном объеме. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное
– АланияИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Ардонский районный суд Республики Северная Осетия – Алания — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ардон 21 ноября 2011 г. Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаева А.Т., при секретаре Тлатовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к колхозу Карла Маркса Ардонского района об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признание перехода права собственности на недвижимое имущество состоявшимся и признании права собственности на объект недвижимого имущества, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Ардонский районный суд РСО-Алания с иском к колхозу имени Карла Маркса Ардонского района об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признание перехода права собственности на недвижимое имущество состоявшимся и признании права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 сослался на следующие обстоятельства: 24 мая
