в размере 5 599 304,04 руб. признано незаконным, на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возложена обязанность осуществить возврат Обществу с ограниченной ответственностью "СК Северная гавань" исполнительского сбора в сумме 5 599 304,04 руб. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали основания для признанияпостановленияприставанезаконным . В судебном заседании судебный пристав доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представители Общества с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решения суда первой
(должника) ООО «Южстрой» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.01.2023 № 16535/23/61085-ИП, полностью, в размере 1 070 541 руб. 43 коп. Определением от 12.05.2023 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали основания для признания постановления пристава незаконным . Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении
практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. В суд Банк обратился 28.08.2017, незаконное постановление было отменено после этой даты – 25.10.2017, и дату обращения в суд оно было действующим и нарушало права заявителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании постановления пристава незаконным и удовлетворил требования заявителя. Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017
07.11.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 обращено взыскание на денежные средства ООО «АЗЛ» на сумму 5 363 637 руб. 00 коп. Ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «АЗЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан от 07.11.2019г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации). Удовлетворяя требование о признании постановления пристава незаконным , суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
в пункте 1.1 настоящего договора в полном объеме. Оплата может быть произведена путем заключения договора уступки права требования судебных расходов, путем заключения договора цессии, в таком случае исполнитель самостоятельно обращается в суд за взысканием судебных расходов с проигравшей стороны. Согласно акту об оказании услуг от 13.08.2021 Исполнителем оказаны следующие услуги: - формирование правовой позиции в деле; - подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании незаконным постановления пристава; - дополнение требований о признании постановления пристава незаконным ; - участие в судах первой и апелляционной инстанциях; - подготовка договоров и актов выполненных работ; - подготовка договора цессии; - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены. Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы судебных издержек критерию разумности. Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого
производства, закрепленным в подразделе II ГПК РФ. При оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя в порядке, определенном гл. 25 ГПК РФ, суд проверяет его на соответствие требованиям закона и может признать незаконным или недействительным, если судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 2 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ, без снижения размера исполнительского сбора. При рассмотрении иска об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания основанием для удовлетворения заявленных требований не может быть признание постановления пристава незаконным , если приставом при вынесении постановления не допущено никаких нарушений. В этом случае суд выступает наряду с приставом правоприменителем и выносит решение о снижении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и совокупности исследованных доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
выводов не вызывает. Поскольку определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству. Таким образом, следуя установленному ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу законности осуществления исполнительного производства, пристав при вынесении постановления об оценке имущества обязан проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов. Достоверность же выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Признание постановления пристава незаконным , чего требует административный истец, возможно при условии доказанности несоответствия этого постановления нормативным правовым актам (пп. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ), а в рассматриваемом случае – доказанности нарушения федерального стандарта оценки, допущенного оценщиком ФИО3, повлиявшего на достоверность результатов отчета об оценке. Само же по себе расхождение в размерах рыночной стоимости объекта оценки, определенных оценщиком и экспертом, не свидетельствует о некорректности результатов оспариваемой оценки.
суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Андреевой С.Ю., при секретаре Молодцове В.А., с участием истца представителя истца ФИО1,, действующего на основании ордера № от <дата>, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, РОСП Октябрьского района города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей Саратовской области об определении размера задолженности по алиментам, взыскании неустойки, признаниипостановленияприставанезаконным , установил: ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, РОСП Октябрьского района города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей Саратовской области об определении размера задолженности по алиментам, взыскании неустойки, признании постановления пристава незаконным. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с <дата>. От брака имеется дочь ФИО2 <дата> года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного
Дело № 2а-545/2022 УИД: 22RS0012-01-2022-000809-74 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2022 г. г. Славгород Славгородский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Нелиной Е.Н., при секретаре Шитовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов А.В.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления пристава незаконным , У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту также АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов А.В.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления. В обоснование иска указано, что 04.04.2022 на основании исполнительного документа № 2-1652/2021, выданного Судебным участком № 3 г. Славгорода Алтайского
