в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которая определением от 23 марта 2016 года также оставила жалобу без удовлетворения. По мнению заявителей, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают пострадавших от преступлений права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, поскольку позволяют суду оценивать покушение на мошенничество как неоконченное преступление, не причинившее собственнику имущественного и (или) морального вреда, и в силу этого отказывать в признаниипотерпевшимлицу , в отношении которого совершено такое деяние, а потому противоречат статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 122 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. В Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии
во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 131-О и от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О). Соответственно, пострадавшие от преступления, как вытекает из статей 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, не могут быть лишены права
району, следует, что ранее приостановленное ФИО2 уголовное дело по факту кражи аккумулятора у С. было принято им к своему производству 8 ноября 2007 года. При допросе С. выяснилось, что он подозревает К. и С., однако ФИО2 данные лица не допрашивались и с них не были взяты даже объяснения, что следует из имеющихся в деле документов, составленных от имени исполняющего обязанности дознавателя ФИО1 При осмотре вещественных доказательств - постановления о признании С. потерпевшим и протокола допроса потерпевшего С. видно, что лицом , составлявшим данные протоколы является ФИО1., а в тексте протокола допроса потерпевшего сведений о лицах, подозреваемых в краже аккумулятора, в частности, о К.., не имеется. Из заключения эксперта № <...> от 13 марта 2008 года следует, что 1) подписи от имени С.., расположенные в постановлении о признании потерпевшего (С<...>) от 07.07.2007г., в строках: «Потерпевший — (подпись)», «(подпись потерпевшего)» выполнил, вероятно, не С.., а кто-то другой. Ответить на вопрос в
в качестве потерпевших применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ и, соответственно, вправе обратиться с иском о признании сделки, совершенной вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, недействительной. Кроме того, потерпевшим применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ должен признаваться и сам Должник, которого в рамках дела о банкротстве представляет конкурсный управляющий. Несмотря на то, что первоначально утвержденный 06.04.2016 в настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий ФИО22 не оспаривал договоры купли-продажи от 11.03.2010 и 12.03.2010, вновь утвержденный 28.04.2017 конкурсный управляющий ФИО23 фактически присоединился к требованиям кредиторов об оспаривании этих сделок. С учетом изложенного, а также учитывая сделанное ответчиками заявление о пропуске истцами исковой давности, исследованию подлежит вопрос о применении к заявленным требованиям исковой давности, то есть о том, когда и при каких обстоятельствах кредиторам-истцам и (или) добросовестному лицу , выступавшему в качестве единоличного исполнительного органа Общества «Уником Партнер», должно был стать известно об обстоятельствах, свидетельствующих о
23.12.2019 по делу №1-471/2019 по обвинению ФИО8 (мать ФИО5) в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО8 было возбуждено на основании заявления ФИО1, а также третьих лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.07.2017 и постановлением о признании ФИО1 потерпевшим от 24.07.2017. В последующем постановлением от 13.06.2019 уголовное преследование ФИО8 в части хищения денежных средств у ФИО1 прекращено, в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в привлечении к уголовной ответственности. В рамках уголовного дела были исследованы переписка должника с третьим лицом , показания потерпевшей ФИО19 и показания ФИО8, а также иных свидетелей и потерпевших, была проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО8 Указанным приговором установлено, что хотя и формально собственником коттеджа, который расположен по адресу: <...>, являлась ФИО5, фактически, именно ФИО8 приобрела земельный участок и занималась строительством коттеджа на нем. В частности, свидетель
гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны
в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Каждое лицо , участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо,
суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения от 16.11.2021 № 12/11560-11 об отказе в признаниипотерпевшим по эпизоду, связанному с отсутствием в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) публикаций протоколов общих собраний кредиторов должника, а также признании незаконным и отмене определения от 12.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по эпизоду, связанному с отсутствием в ЕФРСБ информации о причине признания собрания кредиторов должника несостоявшимся. К участию в деле, в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Сити» Романов Вячеслав Юрьевич. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, производство по делу в
стрелять в сторону дома (том 15 л.д. 185-194). Доказательства о производстве выстрелов ФИО1, ФИО15 и ФИО16 с целью посягательства на жизнь других сотрудников полиции в деле не имеется. Из изложенного следует, что ФИО1, ФИО15 и ФИО16 совершили посягательство на жизнь лишь одного сотрудника полиции - ФИО11, поскольку остальных сотрудников они не видели и об их наличии в месте нападения не знали. Таким образом, вынесение органом предварительного следствия на первоначальном этапе следствия постановлений о признаниипотерпевшими нескольких лиц , не является основанием, при отсутствии достаточных доказательств, для предъявления ФИО1 обвинения в совершении в отношении них (ФИО11, ФИО11, ФИО11 и ФИО11) преступления. Сформулированное органом предварительного следствия обвинение о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, неопределенности не содержит и основано на добытых в ходе предварительного следствия допустимых, относимых и проверенных доказательствах. При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии основания для увеличения объема предъявленного обвинения по ст. 317 УК РФ является необоснованным.
