заблокированного сайта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1225 (далее – Правила), и исходили из того, что представленных в заявлении сведений недостаточно для принятия решении о признании сайта http://resherba-ru.com копией заблокированного сайта http://resherba.ru. Суды отметили, что Правила предусматривают принятие мотивированного решения только в случае признания сайта в информационно- телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», сайтом, сходным до степени смешения с сайтом в сети «Интернет», доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения, с использованием сети «Интернет ». При таких обстоятельствах оспариваемые действия министерства являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не
При этом суды исходи из того, что действия министерства по непринятию решения о признании сайта https://g-d-z.ru копией заблокированного сайта http://гдз.сайт, xn~clacj.xn--80aswg соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку представленных обществом в заявлении сведений недостаточно для принятия такого решения. Суды отметили, что Правила предусматривают принятие мотивированного решения только в случае признания сайта в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сайтом, сходным до степени смешения с сайтом в сети «Интернет», доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения, с использованием сети «Интернет ». При таких обстоятельствах оспариваемые действия министерства являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя. Приведенные доводы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, не свидетельствуют о существенных
специалисты, осуществляющие экспертную проверку информации, приняли отрицательное заключение в связи с тем, что на сайте http://gdzplus.ru размещен оригинальный контент. При таких обстоятельствах оспариваемые действия министерства являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя. Вопреки доводу заявителя Правила предусматривают принятие мотивированного решения только в случае признания сайта в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сайтом, сходным до степени смешения с сайтом в сети «Интернет», доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения, с использованием сети «Интернет ». Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
встречного иска о признании права собственности на спорное имущество отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение от 09.02.2015 отменено. Договор купли-продажи строений от 05.09.2011 № КП-050911 признан недействительной ничтожной сделкой. Признано право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества. В удовлетворении иска об обязании управления погасить в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика и зарегистрировать (восстановить) право собственности истца на спорные здания отказано. В удовлетворении встречного иска о признанииправа собственности ЗАО «Интернет решения» на те же здания отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Промвентиляция-XXI» просит отменить оспариваемый судебный акт, оставить в силе постановление апелляционного суда от 10.04.2015. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
должника иных неисполненных обязательств, свидетельствующих о его неплатежеспособности, суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения настоящего заявления Самарский Е.А. был единственным кредитором, предъявившим свое требование к должнику о признании его несостоятельным (банкротом), основания для выводов о наличии конкуренции заявлений кредиторов о банкротстве должника отсутствуют, в связи с чем правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 и от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, согласно которой является злоупотреблением правом последовательное частичное погашение нескольких требований к должнику на протяжении длительного времени так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку имеют место иные фактические обстоятельства дела. Приняв во внимание представленные в материалы дела письменные пояснения общества «МЭЛТ-Интернет » и Баязитова Р.М., а также выступления их представителей в судебном заседании, в которых указанные лица выразили намерение прекратить производство по делу о банкротстве общества «МЭЛТ», суд первой инстанции пришел к
действующих покупателей интернет-магазина Е96), чьи права, предусмотренные, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей», будут ущемлены. Признание сделки недействительной и возврат права администрирования доменным именем, не является требованием в пользу и защиту прав кредиторов, поскольку возврат права администрирования не повлечет пополнение конкурсной массы, а, наоборот, повлечет увеличение текущих платежей и, как следствие, утрату единственного (нематериального) актива по причинам указанным выше. В настоящее время должник, будучи правообладателем товарного знака, может реализовать товарный знак в конкурсном производстве, без каких либо ограничений. Заявителем не представлено доказательств причинения имущественного или иного вреда оспариваемой сделкой. Стороны при заключении договора действовали разумно и добросовестно. Третье лицо Лепнинских Б.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что и.о. конкурсного управляющего должника не представил доказательств того, что несовпадение коммерческого наименования интернет -магазина и доменного имени интернет-ресурса, с использованием которого ведется деятельность данного магазина, имеет для потребителей какое-либо значение
что на дату судебного заседания отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания для признания требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения, заявление кредитора о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения. Оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет» и прекращения производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением задолженности суд правомерно не усмотрел, поскольку не принял во внимание платеж, произведенный Ханеевой Р.А. Утверждение Ханеева А.Т. о том, что суд необоснованно принял оплату ООО «МЭЛТ-Интернет» в качестве погашения за ООО «МЭЛТ» в порядке ст. 313 ГК РФ в связи с нарушением прав должника не может быть признано обоснованным. Довод о том, что ООО «МЭЛТ-Интернет » на основании платежного поручения от 14.04.2022 г. распорядилось дебиторской задолженностью должника, то есть, активом должника, не основан на фактических обстоятельствах дела. Произведенное погашение соответствует положениям ст. 313 ГК РФ, а доводы о
судебного заседания на 28.08.2018. Вместе с тем, данное определение должником не обжаловалось. Мер по погашению задолженности не предпринималось. Из материалов дела следует, что 09.06.2018 банк направил обществу извещение о запланированном обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом (л.д.214). Более того, в суд 30.07.2018 поступило заявление кредитора ООО «Инпазл» о признании ООО «ПК»Шуваловский» банкротом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность приведенных выше обстоятельств с очевидностью свидетельствует, что цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления были достигнуты. Доводы заявителя о злоупотреблении ПАО Сбербанк правом при опубликовании уведомления без размещения в сети интернет , как имеющем сведения о наличии другого кредитора, заявившего в соответствии с требованиями п. 2.1. ст. 7 ФЗ О банкротстве о своем намерении, но не имеющем сведений о наличии аналогичным намерений у другого кредитора, коллегией судей отклоняются. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
делу N А34-5423/2015, копией постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП -10549/2017 от 20.11.2017 по делу N А34-5423/2015. По эпизоду 4.1. административным органом установлены следующие обстоятельства. 20.10.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Алешина А.Г. о признании недействительной сделкой произведенную реорганизацию ООО "Ягтдаш" в форме выделения ООО "Зауральская косуля" с передачей имущества и прав по лицензии 45 N 0000009 на право пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2017) по делу N А34-5423/2015 в удовлетворении искового заявления Алешина А.Г. было отказано. Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет " 02.10.2017. Таким образом, Салихову Р.И. стало известно о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной - 02.10.2017. Следовательно, в срок не позднее 05.10.2017 Салихов Р.И. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении
информацией, поскольку такое признание распространяется только на территорию Российской Федерации и не затрагивает права и законные интересы владельца приложения - юридического лица по законодательству Соединенных Штатов Америки – Зарегистрированной организации «Общество Сторожевой Башни, Библии и трактатов, Нью-Йорк» (Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc.). Вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков, спор об авторских правах, как результате интеллектуальной деятельности административных ответчиков, предметом судебного разбирательства не являлся и судом первой инстанции не разрешался. Доводы апелляционных жалоб о непропорциональности и чрезмерности принятого судом решения не могут быть приняты во внимание, поскольку запрещенным к распространению на территории Российской Федерации было признано приложение, которое создавало угрозу охраняемым общественным отношениям. Чрезмерного или произвольного вмешательства в право получать и распространять информацию допущено не было. Главой 27.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрен специальный процессуальный порядок рассмотрения административных дел о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет , информацией, распространение
от 2 июля 2013 года № 1053-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочемарова В.С. на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 1 и части третьей статьи 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», признание тех или иных информационных материалов экстремистскими означает констатацию того факта, что они нарушают запреты, установленные антиэкстремистским законодательством, и уже в силу этого представляют реальную угрозу правам и свободам человека и гражданина, основам конституционного строя, обеспечению целостности и безопасности Российской Федерации. По делам о признании информации - приложения экстремистским материалом и запрещенной информацией на территории Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения на таком сайте в сети Интернет запрещенной информации, в том числе информационных материалов, признанных экстремистскими. Установление данного обстоятельства является достаточным основанием для признания соответствующего приложения экстремистским материалом и признания его запрещенным к распространению посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет. На основании исследованных по делу доказательств, судами установлено, что
