без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. 5.3. Заместитель Министра обязан соблюдать требования к служебному поведению, установленные статьей 18 Федерального закона о гражданской службе: 1) исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; 2) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; 3) осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции Министерства здравоохранения Российской Федерации; 4) не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, организациям и гражданам; 5) не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных , имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; 6) соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом о гражданской службе и другими федеральными законами для гражданских служащих; 7) соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную служебную деятельность решений политических партий, других общественных объединений, религиозных
имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Пономаренко Валентины Ивановны о признании квартиры общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признанииправа собственности одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу бывших супругов или к личнойсобственности одного из них. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира по адресу: <...>, была приобретена Пономаренко Валерием Ивановичем за счет продажи принадлежащей ему до брака квартиры, расположенной по адресу: <...>. Вместе с тем, как отмечала истец и усматривается из материалов дела, 3 июня 1989 г. Пономаренко Валерий Иванович заключил брак
ее жилой площадью более 5,5 кв.м, редъявление истцом требования о признании ее не членом семьи собственника о существу направлено на оспаривание оснований постановки на учет в| 2000 году. Также суд кассационной инстанции отметил, что заявленное истцом требование об установлении факта вселения в жилое помещение брата не в качестве члена его семьи не подлежало рассмотрению в порядке искового производства в качестве отдельного требования, данное обстоятельство подлежало установлению в качестве юридически значимого при разрешении спора о законности оспариваемого постановления администрации муниципального образования город Коммунар от 09 февраля 2018 г. № 99. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 127 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения истца в принадлежащее Самушии А.Г. жилое помещение, граждане, имеющие в личнойсобственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания
поскольку в настоящее время фактически объект еще строится, к нему подлежат применению Правила землепользования и застройки города Москвы, которые не допускают строительство спорного объекта на непредназначенном для этих целей земельном участке, что является достаточным основанием для признания объекта самовольной постройкой. Заявители считают, выводы судов о том, что для строительства спорного объекта не требовалось получения разрешения на строительство и акта о его вводе в эксплуатацию, а право собственности на объект возникло на законных основаниях, являются неправомерными. По мнению истцов факт государственной регистрации права собственности не исключает возможности признания постройки самовольной. Таким образом, Правительство и Департамент полагают, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку на земельном участке с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, необходимой для таких объектов, фактически возведено пятиэтажное здание, являющееся согласно заключению судебной экспертизы объектом незавершенного строительства, отнесение которого с учетом технических характеристик к категории жилых домов недопустимо. При названных
подлежащим сносу или реконструкции осуществляются создаваемой в этих целях межведомственной комиссией (далее - комиссия). Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии. Подпунктом «б» пункта 45 Положения установлено, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, отсутствие в ЕГРП записи о регистрации права собственности на жилое помещение не может являться основанием для отказа в проведении оценки соответствия этого помещения установленным в Положении требованиям. Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что учет личных подсобных хозяйств осуществляется в нехозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов на
25.06.2008г. по 25.09.2008г. (расчет, л.д.9). Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент подписания сторонами спорного договора аренды от 01.01.2008г. переданные ответчику в аренду земельные участки находились в общей долевой собственности (свидетельства о государственной регистрации права, л.д.23, 24). Выделение доли земельного участка и признание права личной собственности предпринимателя Великоконь В.В. произведено на основании решения Воткинского городского суда от 28.05.2009г. по делу №2-562/09 (л.д.30). Согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. На момент подписания спорного договор между сособственниками отсутствовало соглашение о порядке пользования имуществом, поскольку они не давали согласия истцу на передачу общего имущества в аренду ответчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского
для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вывод о принадлежности здания магазина Майскому райпо суды обосновали ссылкой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2011 по делу N А20-3300/2010, в котором участвовала администрация района. Между тем, как следует из решения от 22.03.2011 по делу N А20-3300/2010, к участию в данном деле не привлекалась администрация поселения, предметом иска являлось признание права личной собственности предпринимателя Тлуповой Л.Х. на магазин "Кулинария", основанием для отказа в иске послужило непредставление истцом суду доказательств приобретения права собственности на спорный объект по основаниям, указанным в статье 218 Гражданского кодекса. Вопрос о принадлежности права собственности на здание магазина иным лицам, в том числе Майскому райпо, в резолютивной части названного судебного акта не разрешался, изложенные в его мотивировочной части выводы о том, что согласно техническому паспорту от 17.07.2009 собственником здания магазина "Кулинария" считается Майское
Блинкова Е.Н., исключено из совместного нажитого имущества супругов Блинкова Евгения Николаевича, Блинковой Ирины Михайловны автомобиль Toyota Prius, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М544СР75, кузов ZVW301406279. Автомобиль Toyota Prius, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М544СР75, кузов ZVW301406279 признан находящимся в личной собственности Блинкова Евгения Николаевича до 09.10.2021. Решение суда вступило в законную силу. Судебным актом подтверждено о фактическом прекращении брачных отношений должницы с супругом, приобретении спорного автомобиля на личные средства Блинкова Е.Н., признание права личной собственности на автомобиль за последним. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Суд, оценив представленные доказательства, доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с тем, что спорное имущество не может
Универмаг, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с.Хороль, ул.Ленинская, 59, литер 1, общей площадью 702,5 кв.м, назначение: нежилое, этажность:2, инвентарный номер: 05:250:002:000021840. Администрация Хорольского муниципального района не возражает против признания права собственности на спорный объект за Хорольским РАЙПО. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. На основании Государственного акта №ПК-21-9-00365 на право постоянного (бессрочного) пользования Правлению Хорольского РАЙПО для производственных нужд предоставлено 7,22 га земли. 27.10.1995 на основании выписки из Постановления №398 «О признанииправаличнойсобственности на домовладения» признано право личной собственности на домовладения за Правлением Хорольского РАЙПО на здание Универмага. 10.02.2009 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на здание магазина Универмаг, расположенный по адресу: Приморский край, Хорольский район, с.Хороль, ул.Ленинская, д.59, литер 1, выдан Технический паспорт. Истец в связи с тем, что не имеет возможности представить правоустанавливающие документы, которые бы послужили основанием для государственной регистрации права собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, суд считает
им были утеряны при неизвестных обстоятельствах. Он своевременно не зарегистрировал данную сделку в нотариальном порядке из-за материальных трудностей после покупки домовладения. В настоящее время из-за отсутствия акта ввода в эксплуатацию домовладения, оформить его на праве собственности иначе, кроме как через суд, не представляется возможным. Со времени приобретения и до сегодняшнего дня, он пользуется и владеет вышеуказанным домовладением. Так как домовладение юридически числится за прежним владельцем, он не может распоряжаться им по своему усмотрению. Признание права личной собственности на домовладение ему необходимо для реализации прав собственника и последующей государственной регистрации права в Управлении по регистрации прав недвижимости и сделок с ним и получения свидетельства о праве собственности. Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, исследованными судом и нашедшими свое подтверждение. Из копии выписки из решения собрания местного самоуправления Ойсхарского поселкового Совета Народных депутатов <адрес> ЧИАССР, от ДД.ММ.ГГГГ за № «о выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>»,
эксплуатации в качестве жилого помещения. Экспертным заключением ООО «Пожэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о противопожарном состоянии объекта: Жилое помещение, по адресу: <адрес>, установлено, что расположение жилого помещения после проведенной реконструкции не противоречит требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, собственники жилых помещений многоквартирных жилых домов под лит А, Б, В, Г, Д, расположенных по адресу: <адрес>, в количестве 20 человек, дали согласие на признание права личной собственности и на ввод в эксплуатацию реконструированной за счет присоединения общего имущества <адрес>. Пунктом 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции,
А, <адрес> формально приобретена в период брака супругов Веревкиных, однако приобретение квартиры имело место за счет имущества, полученного истцом Веревкиным В.А. в личную собственность в порядке наследования. В судебном заседании истец Веревкин В.А. и его представитель исковые требования поддержали. В судебном заседании ответчик Веревкина О.Г. иск признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Пояснила, что согласна на исключение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, из состава совместной собственности супругов и на признание права личной собственности на квартиру за истцом. Последствия признания иска судом разъяснены. Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно выписке из ЕГРП (л.д.31-32), квартира по адресу: <адрес> А, квартира 1 является общей совместной собственностью Веревкина В.А. и Веревкиной О.Г., дата регистрации 20.09.2011. Сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости отсутствуют. Брачный договор у сторон отсутствует. В ходе рассмотрения дела установлено, что обе стороны спора пришли к согласию о том, что квартира
коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Хамирзова М.Х. судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б., при секретаре Сокуровой С.З., с участием Каськовой Л.В., представителей Васильевой Л.Н. – Беказиева Н.З., представителя Васильева А.Г. – Драгунова К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признание права личной собственности , а так же по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о признании сделки недействительной и признании права собственности, по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО1 на решение Майского районного суда КБР от 13 октября 2020 года, установила: Из материалов дела следует, что Васильева Л.Н с учетом последующих изменений, обратилась в суд с иском к Васильеву А.Г. о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества супругов. В иске указано, что с
