о создании комиссии для признания указанного жилого дома аварийным. Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования отказано в удовлетворении заявления Р. с указанием на то, что принятие решения по признанию частных домов пригодными (непригодными) для проживания является правом органа местного самоуправления, но не обязанностью. С учетом части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 8 Положения суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями. При таких обстоятельствах, установив бездействие администрации муниципального образования по рассмотрению заявления Р., суд апелляционной инстанции обоснованно принял новое решение о возложении на администрацию муниципального образования обязанности произвести обследование жилого дома , принадлежащего на праве собственности Р. II. Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в
в иске в части признания права собственности на квартиру № 11, расположенную в многоквартирном доме 13 по улице Юбилейной в селе Шунга, установив, что данный дом по решению Кооператива передан в 2003 году в муниципальную собственность. Суды также не нашли оснований для признанияправа собственности Общества на долю в праве на жилой дом № 36А по улице Шутова в деревне Стрельниково, поскольку данный дом является памятником архитектуры, построен в начале 20 века, доказательств возникновения на него права собственности колхоза «Дружба» истец не представил. Удовлетворяя иск Общества в остальной части, суды исходили из следующего. Согласно инвентарным карточкам учета основных средств и выпискам из похозяйственных книг спорные жилыедома возведены колхозом «Дружба» до 1996 года; в указанный период допускалось строительство хозяйственными обществами и товариществами, иными предприятиями производственных объектов и объектов культурно-бытового назначения хозяйственным способом за счет собственных средств с последующей приемкой их в эксплуатацию, после чего объекты ставились на балансовый учет.
КБ « Финансовый стандарт» по 435 088 руб. и 1 250 долларов США в пользу каждой. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции в части признания за Иорданиди СП. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Солослово, ГП-12, 25, отменено и в этой части вынесено новое решение, которым на данное имущество за Иорданиди СП., Соболевой Т.В., Соболевой Е.П., Соболевой Н.Б. признано право общей долевой собственности в равных долях - по 1/4 доли за каждой. Решение суда первой инстанции в части взыскания с Иорданиди СП., в пользу Соболевой Т.В., Соболевой Е.П., Соболевой Н.Б. денежной компенсации за жилойдом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>, отменено. Решение суда первой инстанции в части признания за Иорданиди СП., Соболевой Т.В., Соболевой Е.П., Соболевой Н.Б. права на доли денежных средств, находящихся на депозитных счетах и
собственности на предмет спора в ЕГРП не зарегистрировано, что подтверждено уведомлением от 27.05.15г. (л.д.80). Спорный объект включен в реестр муниципального имущества, что подтверждено выпиской из реестра от 22.06.15г. (л.д.81). Муниципальный контракт формально не заключен, но сторонами исполнен, контракт в установленном порядке не оспорен. Судом установлено, что в производстве Исаклинского районного суда Самарской области находилось гражданское дело №2-389/15 по иску Лапиной М.М. к администрации сельского поселения Исаклы муниципального района Исаклинский Самарской области о признании права на часть жилого дома , расположенного по адресу: Самарская область. Исаклинский район, с. Исаклы. ул. Братьев Лагода, д. 51, кв. 1. Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 07.09.15г. по гражданскому делу №2-389/15 Лапиной М.М. было отказано в иске о признании права собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.15г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также в производстве Исаклинского районного суда Самарской области находилось гражданское дело №2-72/15 по иску
у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. С учетом изложенного подлежат применению последствия признания сделок недействительными в части 9/14 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие покупателю Чусовой С.А. в виде возврата их в конкурсную массу Бубеновой Н.В. При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2017 года по делу № А46-15658/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом. Заявление финансового управляющего Гвоздковой Н.В. удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от 06 июля 2015 года, заключенный между продавцом Бубеновой Н.В., с одной стороны, и покупателями Чусовой С.А. и Семеновой С.Ю., с другой стороны, в отношении жилогодома , общей площадью 512,2 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п.Магистральный, ул.Луговая, д.3. Применить последствия недействительности сделки в
последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Сметанина Сергея Алексеевича по возврату Холявко Ирине Викторовне 1/2 доли в праве обще до левой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№31-39 (в части жилого дома кв.1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38; признания за Холявко Ириной Викторовной право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№31-39 (в частижилогодома кв.1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Головырских Владислава Андреевича в пользу Холявко Ирины Викторовны стоимости ? доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№31-39 (в части жилого дома кв.1-54),
лоджий 64,8 кв.м. в 3 подъезде на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66 и по рассмотрению заявления Гвимрадзе В.З. о признанииправа собственности на трехкомнатную квартиру № 139 общей площадью без балконов и лоджий 65,1 кв.м. в 4 подъезде на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 в удовлетворении заявления ОАО «Азотреммаш» о прекращении производства по рассмотрению заявления Максимова П.В., Максимовой Ю.В. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 29 общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв.м. в 3 подъезде на 1 этаже жилогодома , расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66, по рассмотрению заявления Марьенковой С.А. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 90 общей площадью без
встречному иску имели право по 1/6 доли каждый на квартиру №, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 36,2 кв.м., подсобной 24,9 кв.м., в <адрес> в <адрес>, которая была признана частью жилого дома, соответственно за Федосовым В.В. и Федосовой О.В. следует признать право собственности за каждым по 1/6 доли на часть жилого дома <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 36,2 кв.м., подсобной 24,9 кв.м. Признание права на часть жилого дома влечет прекращение ранее зарегистрированного права долевой собственности на квартиру. При таких обстоятельствах, заявленные сторонами требования о признании права собственности подлежат удовлетворен7ию. При этом, суд отмечает, что администрация города Белгорода в данном случае не является ответчиком по делу, поскольку не имеет материального интереса в указанном споре. Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Федосова В.В, к Федосовой Т.А,, Лукьяновой Е.В,, Федосовой О.В., администрации города Белгорода о признании права собственности, -
Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Часть 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к компетенции суда защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, являющегося общим способом защиты гражданских прав. Истец избрал способы защиты права как признание права (на часть жилого дома , признание квартиры частью жилого дома). Однако в данном случае требование о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на нее не является требованием, направленным на восстановление права истца. Вопрос о праве на земельный участок, предметом рассмотрения не является, а потому не может служить основанием определяющим нарушение или угрозу нарушения каких-либо прав истца. На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
МУП г.Казани «Центр подготовки исходной документации», красные линии размещением жилого дома не нарушены. На указанный жилой дом разработан рабочий проект «Блокированный жилой дом по адресу: <адрес изъят>, ж.м. Константиновка, Советский район г.Казани», подготовленный в 2020 году ООО «Научно-производственная фирма «Рекон+». В получении разрешения на строительство на основании указанного проекта было отказано. Отсутствие разрешения на строительство препятствует ФИО1 в регистрации права на жилой дом. Вместе с тем истица по встречному иску полагает, что признание права на часть жилого дома возможно, так как объект соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на часть жилого дома площадью 85,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>. ФИО2, также иск не признавшая, обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на блок
