Признание права на объект незавершенного строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об отказе на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от договора аренды земельного участка, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, и о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, о наличии у арендатора обязанности по правилам статьи 622 ГК РФ возвратить земельный участок арендодателю. Данное уведомление получено Обществом 11.12.2015. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании права собственности на объект незавершенного строительства , признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды и признании договора аренды действующим на неопределенный срок, ссылаясь на следующее: на спорном земельном участке в соответствии с выданным разрешением на строительство возведены объект незавершенного строительства в виде фундамента из бетона строительным объемом 27 куб.м на площади 67 кв.м и канализационные сети; на участке полностью завершены работы по устройству твердого покрытия автостоянки, возведен капитальный забор, подведен свет; автостоянка находится на спорном земельном

собственности отсутствующим третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, УСТАНОВИЛ : Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега лайн» (далее - общество), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее - учреждение) о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) готовностью 1,18% (лит. 1), площадью застройки 1227 кв. м, инвентарный номер 05:401:002:0002192:90; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Достоевского, 8. Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2915 судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит

об отказе на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от договора аренды земельного участка, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, и о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, о наличии у арендатора обязанности по правилам статьи 622 ГК РФ возвратить земельный участок арендодателю. Данное уведомление получено Обществом 11.12.2015. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании права собственности на объекты незавершенного строительства , признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды и признании договора аренды действующим на неопределенный срок, ссылаясь на следующее: на спорном земельном участке в соответствии с выданным разрешением на строительство возведены объект незавершенного строительства в виде фундамента из бетона строительным объемом 27 куб.м на площади 67 кв.м и канализационные сети; на участке полностью завершены работы по устройству твердого покрытия автостоянки, возведен капитальный забор, подведен свет; автостоянка находится на спорном земельном

конкурсное производство. Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 30.01.2014 контракту присвоен статус «прекращен», с указанного момента инвестор прекратил выполнение своих обязательств (строительно-монтажных работ) по контракту, акт о результатах реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан. На объект незавершенного строительства оформлен кадастровый паспорт с присвоением объекту кадастрового номера 77:01:0004026:3624 и определением площади застройки - 4 721 кв. м. Общество «Стройтехинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы: о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по инвестиционному контракту со степенью готовности объекта 70% площадью застройки 4 721 кв. м в части машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 20,836/25 доли от общей площади и в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 0,932,2 доли от общей площади. При этом после оформления инвестором права собственности на 19/25 доли в объекте незавершенного строительства, которое впоследствии решением суда по делу № А40-144983/12 было

что собственником незавершенного строительства может считаться только заказчик. Истцом по настоящему иску избран способ защиты права собственности, поименованный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как способ «признания права». Защите права собственности посвящена глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство, в частности глава 37 ГК Российской Федерации, посвященная подряду, не предусматривает, что у подрядчика возникает право собственности на создаваемое по договору имущество. Между сторонами данного договора существуют исключительно обязательственные отношения. Следовательно, признание права на объект незавершенного строительства как вещно-правовой способ защиты не может считаться надлежащим способом защиты права подрядчика, поскольку это право имеет обязательственно- правовой характер, если иное не установлено договором участвующих в строительстве лиц. Поскольку истец находится с ответчиком в обязательственных отношениях, поэтому в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору истец вправе предъявить к ответчику как стороне по договору иск о защите права, вытекающего из обязательственных правоотношений, возникших между сторонами на основании данного договора. В

отказать в исковых требованиях. Таким образом, завершить строительство спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031211:2998 не представлялось возможным по объективным по причинам. Учитывая удовлетворения исковых требований истца, суд отказал во встречных исковых требованиях. С данной позицией суда заявитель жалобы также не согласен. Правом на понуждение арендодателя заключить договор обладает арендатор муниципального или государственного имущества, обладающий преимущественным правом на заключение договора на новый срок. В дополнительных пояснениях заявитель жалобы указал, что признание права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:031211:3211, расположенный по адресу: <...> отсутствующим может повлечь расторжение договора купли-продажи от 02.11.2011 и взыскание убытков с ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2». Таким образом, просил привлечь к участию в деле ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как на его права и обязанности по отношению к ФИО1 может повлиять судебный акт. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены

участке. Из указанных правовых норм следует, что собственником завершенного строительством объекта может считаться только заказчик. В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, с момента такой регистрации. Гражданское законодательство, в частности глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная подряду, не предусматривает, что у подрядчика возникает право собственности на создаваемое по договору имущество. Между сторонами данного договора существуют исключительно обязательственные отношения. Следовательно, признание права на объект незавершенного строительства как вещно-правовой способ защиты не может считаться надлежащим способом защиты права подрядчика, поскольку это право имеет обязательственно-правовой характер, если иное не установлено договором участвующих в строительстве лиц. Поскольку договор подряда между истом и ответчиком не заключен, ФИО1 вправе предъявить к ФИО2 как лицу, использующему результат выполненных истцом работ, иск о защите права, вытекающего из неосновательного обогащения. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи

суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц. Заявленный истцом отказ от иска о признании права на объект незавершенного строительства на стадии апелляционного обжалования не противоречит закону. Нарушения прав других лиц данным отказом от иска апелляционным судом не установлено. О своей осведомленности относительно последствий совершения данного процессуального действия истец указал в тексте заявления об отказе от иска. При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает заявленный истцом отказ от иска. Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства

судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что данный договор дарения не нарушает права и законные интересы истца, поскольку фактически доля имущества, принадлежащая ФИО1 не изменилась, истица не доказала принадлежность недостроенного жилого дома одному лицу, оспариваемым договором сохраняется потенциальное право на признание права на объект незавершенного строительства . Просила в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.01.2019 гпроизведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1, признав их доли в совместно нажитом имуществе равными; за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 599 кв м, кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский

объекта по адресу: <адрес>, р.<адрес>-А. На сегодняшний день истец планирует завершить строительство, но зарегистрировать право на объект незавершенного строительства, для продления срока аренды, не представляется возможным из-за окончания срока договора аренды. При строительстве указанного объекта были соблюдены строительные, экологические и противопожарные регламенты, предъявляемые к данным объектам, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей при строительстве так же нарушены не были. Признание права на объект незавершенного строительства , расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>-А необходим истцу для продления срока аренды и завершения строительства. На основании вышеизложенного, истец просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>-А. В судебное заседание представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Представитель ответчика администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, из

адресу: г. Севастополь, <адрес> относительно окончания сроков окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. В судебное заседание истец ФИО3 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом веления дела в суде через представителя. Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала, указав на то обстоятельство, что в сложившихся правоотношениях сторон единственным способом подтверждения права ФИО3 на квартиру, в отношении которой ею внесены в полном объеме денежные средства, является признание права на объект незавершенного строительства . Представитель ответчика ЖСК «Коралл» ФИО2 против оснований заявленных требований и фактических обстоятельств дела не возражал. Считал иск ФИО3 подлежащим удовлетворению. Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, явку своих представителей не обеспечили, о причинах не известили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

в осях ..., помещения в осях ..., помещение в осях ..., помещение в осях ...*, в осях .... Судьей вынесено приведенное определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе представителя Вологодского областного потребительского общества по доверенности ФИО1 со ссылкой на необоснованность вывода судьи о наличии решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку стороны не идентичны, предметом настоящего искового заявления является признание права на объект незавершенного строительства , расположенный по адресу: <...>, степенью готовности ...% Литеры А1, А2. В рамках гражданского дела № 2-260/2014 рассматривались требования о признании права собственности на незавершенные строительством нежилые помещения торгового назначения, расположенные в подвале и на первом этаже встроено-пристроенных помещений общественного назначения кирпичного жилого дома. Основания заявленных исков также различны. Основанием нового иска является факт признания за ФИО2 права собственности на помещения на основании заведомо подложных документов. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность