Признание права отсутствующим объект недвижимости разрушен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел, не определил, является ли требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, не высказал своего суждения относительно правомерности заявленного требования и не указал, какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у А. на спорный объект недвижимости . Изначально данное право возникло на основании заключенного 20 октября 2000 г. между образовательным учреждением и А. договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в стадии строительства, примерной площадью застройки 279 кв. м. После завершения строительства 1 декабря 2015 г. за А. зарегистрировано право собственности на нежилое шестиэтажное здание площадью 685,2 кв. м, расположенное по тому же адресу. В качестве

способ защиты, как признание зарегистрированного права (обременения) отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в ЕГРН записи о праве ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим допустим и как форма требования о применении последствий недействительности сделки, когда нарушение прав истца состоит именно в наличии в ЕГРН регистрационной записи о праве ответчика в отношении того или иного объекта недвижимости , внесенной на основании недействительной сделки. При этом сам истец для восстановления своего нарушенного права не нуждается в восстановлении фактического владения вещью. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что администрация не может рассматриваться как лицо, утратившее владение земельным участком. Муниципальное образование город-курорт Геленджик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402004:23. Из актов от 18.02.2019, от

При новом рассмотрении дела № А65-27529/2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что судебный акт по настоящему делу о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим не может напрямую повлиять на права или обязанности АО «Нэфис Косметикс» по отношению к одной из сторон по делу. В случае перехода права постоянного бессрочного пользования на земельный участок в порядке, установленном пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при покупке объекта незавершенного строительства, либо иного объекта недвижимости, право постоянного бессрочного пользования в любом случае переходит к собственнику такого объекта независимо от статуса объекта недвижимости и сохраняется в случае его последующего частичного или полного разрушения. В таком случае данное право может быть переоформлено на право собственности вне зависимости от факта возможности эксплуатации объектов, расположенных на земельном участке (в том числе объектов незавершенного строительства, либо разрушенных объектов). Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23 декабря 2008 года № 8985/08, Определением ВАС РФ

на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ, является гибель или уничтожение этого имущества. Судом установлено, что объекты ООО «Матрикс-Прим» в границах спорного земельного участка, на дату заключения договора аренды с ООО «Гунчан» отсутствовали. Таким образом, ввиду того, что спорные объекты недвижимости, зарегистрированное право на которые нарушает права ООО «Гунчан» как арендатора земельного участка, разрушены и не подлежат восстановлению, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст.2, 35 ГК РФ, разъяснениями п.52 Постановления №10/22 и правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.10.2010 №4372/10, считает встречные исковые требования ООО «Гунчан» обоснованными и подлежащими

участка, что, по мнению ответчика, подтверждает необоснованность выводов судов двух инстанций о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект отсутствующим, обоснованно отклонена судами, как несостоятельная, поскольку обстоятельства наличия или отсутствия спорного объекта в натуре судом в ранее рассмотренном деле № А19-21933/2012 не исследовались и не устанавливались. Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает возможным указать, что поскольку в гражданском и земельном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие возникшие между сторонами отношения по вопросу о праве пользования ответчиком частью земельного участка в период восстановления объекта недвижимости, следует руководствоваться нормой статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении законодательства, регулирующего сходные отношения предусмотренные статьей 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой даже в случае фактического отсутствия спорного объекта недвижимости в настоящее время собственник недвижимости в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу № А60-57064/2021 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, установил: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0000000:72119, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте с кадастровым номером 66:41:0000000:72119. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Решением суда

по причине ее недостоверности. 28 июня 2011 года ООО СК «Доступное жилье» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ФИО4 о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим. В обоснование заявления указано следующее: согласно п. 1.2 заключенного ООО СК «Доступное жилье» и администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области договора № 52/2008 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером ***, расположенного примерно в 50 метрах севернее от с. Большие Харлуши, сроком на 49 лет, на земельном участке объектов недвижимого имущества не имеется; при осмотре участка и пользовании им в течение срока договора аренды (с 26.06.2008 года по настоящее время) объектов недвижимости на нем выявлено не было, разрушенные остатки строительных конструкций к таковым не относятся; спорные объекты были разрушены раньше 04.03.2010 года - время регистрации перехода права собственности на указанные объекты от ФИО8 к ФИО4; наличие в ЕГРП записи

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании права пользования земельным участком и по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом, признании его права отсутствующим, установил: Обращаясь в суд, ФИО1 полагал незаконным отказ Департамента в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> рядом с домом №. При этом просил о признании незаконным отказа Департамента, признании права пользования испрашиваемым земельным участком, признании права выкупа без проведения торгов земельного участка, возложении на Департамент обязанности по заключению договора купли-продажи. Исковые требования Департамента о прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес> основаны на том, что данное имущество утрачено, разрушено, прекратило существовать в качестве объекта недвижимости , а значит в ЕГРН содержатся недостоверные сведения, которые необходимо скорректировать. В порядке уточнения требований просил о прекращении права ФИО1 на жилой дом, о признании его права собственности отсутствующим, просил о необходимости указания

эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Аналогичное положение содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), согласно которому, иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам. Таким образом, требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорную мелиоративную трубу как самостоятельный объект недвижимости , поскольку оспариваемая регистрация непосредственно нарушает права истца как собственника земельного участка. В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в