Признание права пользования отсутствующим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расторжения трудового договора. 3.12. Изменение (улучшение) жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания для признания прокурорских работников не имеющими жилых помещений по месту службы, принятия на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях и предоставления служебного жилого помещения в соответствии с Положением, является основанием для расторжения договора найма служебного жилого помещения и освобождения служебного жилого помещения прокурорским работникам и проживающими совместно с ним членами его семьи. 3.13. В случае перевода прокурорского работника на службу в другой орган прокуратуры Российской Федерации или институт (филиал) Университета, в том числе другую местность, договор найма служебного жилого помещения по прежнему месту службы также подлежит расторжению. Обеспечение служебным жилым помещением по новому месту службы осуществляется в соответствии с Положением. При этом право проживания в служебном жилом помещении по прежнему месту службы сохраняется за членами семьи прокурорского работника, не имеющими права пользования иными жилыми помещениями, до даты получения прокурорским работником служебного жилого помещения по новому месту

Российской Федерации; 3) прекращения у иностранного гражданина права на постоянное или временное проживание в Российской Федерации; 4) вступления в законную силу решения суда о признании регистрации иностранного гражданина по месту жительства недействительной; 5) смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим; 6) принятия органом миграционного учета решения о снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства при установлении в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован. (п. 6 введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 376-ФЗ; в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 528-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства включает в себя внесение соответствующих сведений в

А13-3320/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2019 по тому же делу по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области (г. Вологда) к обществу с ограниченной ответственностью «Выдвиженец Плюс» (Вологодская обл., дер. Веницы), обществу с ограниченной ответственностью «Овсянниково» (Тверская обл., дер. Большое Овсяниково), администрации Устюженского муниципального района (Вологодская обл., г. Устюжна) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о снятии его с кадастрового учета, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Выдвиженец Плюс» к Департаменту лесного комплекса Вологодской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на часть земельного участка лесного фонда, возложении обязанности внести в государственный лесной реестр сведения об отсутствии права собственности Российской Федерации на спорные кварталы, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Комитета по управлению имуществом Устюженского муниципального района, Управления Федеральной службы

право зарегистрировано в установленном порядке. Администрация района, считая, что спорный участок был незаконно предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ответчика, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Товарищество, ссылаясь на то, что часть спорного земельного участка находится в границах предоставленного ему горного отвода, и что наличие у ответчика названного права препятствует Товариществу оформить его права на землю, заявило требование о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ответчика в отношении части земельного участка в границах горного отвода. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования администрации района и Товарищества в части признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Ровер» спорным земельным участком, исходили из того, что данное право возникло у ответчика незаконно. Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 4, 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах

для государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок послужил договор купли-продажи от 18.06.2015 № 67, заключенный между департаментом (продавец) и ФИО1 (покупатель). Переход к предпринимателю права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРН 04.06.2015. На здание аптеки право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 31.10.2014 о признании права собственности ФИО1 на нежилое здание как на самовольную постройку. Собственником земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:112 общей площадью 65 951 кв. м по адресу: Кабардино- <...> является Кабардино- Балкарская Республика. Названный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением. В целях обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к принадлежащему на праве собственности зданию аптеки ФИО1 28.09.2015 обратилась к учреждению с предложением о заключении соглашения об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута). Повторное обращение по данному вопросу имело место 21.12.2015. В ноябре 2015 года учреждением возведены ограждения в виде металлического забора по периметру

спорным земельным участком, который не был закреплен в установленном порядке на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением Минобороны, передав участок при приватизации в собственность ОАО «ОМС», которое в последующем продало его ООО «СитиИнжиниринг». Суд первой инстанции удовлетворил иск в части требования о виндикации спорного участка и отказал в иске в части требований о признании права собственности Российской Федерации на спорный участок и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на данный участок исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В отношении спорного земельного участка на момент его приватизации ОАО «ОМС» было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Пунктом 1 постановления

Пермь 21 февраля 2013 года Дело № А50-21023/2012 Резолютивная часть решения объявлена 07.02. 2013 г. Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2013 г. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оплетиной Е.А. рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1 ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2 Н.В.) третье лицо: Управление Росреестра по Пермскому краю о признании права собственности, о признании права пользования отсутствующим при участии: от истца: ФИО3 (доверенность от 16.01.2013 г.), паспорт от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.11.2012 г.), паспорт; ФИО5 (доверенность от 07.11.2012 г.), паспорт от третьего лица: не явился, извещен установил: Истец - ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 Н.В., третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о признании права собственности на замощение беговых дорожек и футбольное поле (лит. 1, 2), расположенное по адресу: <...>; признании отсутствующим права

объявлена 07 февраля 2013 года Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2013 года. Арбитражный суд в составе председательствующего судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оплетиной Е.А. рассмотрел в судебном заседании ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 (далее - ИП Зак Н.В.) третье лицо: Управление Росреестра по Пермскому краю о признании права собственности, о признании права пользования отсутствующим при участии: от истца: ФИО4 (доверенность от 16.01.2013 г.), паспорт от ответчика: ФИО5 (доверенность от 07.11.2012 г.), паспорт; ФИО6 (доверенность от 07.11.2012 г.), паспорт от третьего лица: не явился, извещен установил: Истец - ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд с иском к ИП Зак Н.В., третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о признании права собственности на замощение беговых дорожек и футбольное поле (лит. 1, 2), расположенное по адресу: <...>; признании отсутствующим права

объявлена 23 января 2013 года Полный текст определения изготовлен 28 января 2013 года. Арбитражный суд в составе председательствующего судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оплетиной Е.А. рассмотрел в судебном заседании ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 (далее - ИП Зак Н.В.) третье лицо: Управление Росреестра по Пермскому краю о признании права собственности, о признании права пользования отсутствующим при участии: от истца: ФИО4 (доверенность от 16.01.2013 г.), паспорт от ответчика: ФИО5 (доверенность от 07.11.2012 г., паспорт ФИО6 (доверенность от 07.11.2012 г.), паспорт от третьего лица: не явился, извещен установил: Истец - ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд с иском к ИП Зак Н.В., третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о признании права собственности на замощение беговых дорожек и футбольное поле (лит. 1, 2), расположенное по адресу: <...>; признании отсутствующим права

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20. E-mail: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения город Мурманск Дело № А42-5988/2012 «24» сентября 2012 года Судья Арбитражного суда Мурманской области: Востряков К.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Север» (ОГРН <***>; <...>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу - рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» (ОГРН <***>; Мурманская обл., Терский район, село Варзуга) о признании права пользования отсутствующим , прекращении права пользования и приложенные к исковому заявлению документы, установил: заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 1. Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, и приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы,

судебного штрафа на ООО «Авто-Север» по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Север» (ОГРН 1092902000960; г. Мурманск, ул. Скальная, 22) к сельскохозяйственному производственному кооперативу - рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» (ОГРН 1025100538044; Мурманская обл., Терский район, село Варзуга), Правительству Мурманской области (183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75), Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Мурманской области (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 71) о признании права пользования отсутствующим , прекращении права пользования Третьи лица: Комитет по лесному хозяйству Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 25/26); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183038,г.Мурманск, ул.Полярные Зори,д.22); Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9а) Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска (183012, г. Мурманск, ул. К. Либкнехта, д. 46, корп. 2) при участии в заседании представителей: от заявителя –

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-7076 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2016 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И., судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е., при секретаре Белохвостовой О.С., с участием прокурора Ильина Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района, ФИО2 о признании действий незаконными, прекращении права собственности, признании права пользования отсутствующим , снятии с регистрационного учета, выселении, признании права собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации

что судом первой инстанции не была дана оценка следующим обстоятельствам: истцы не были включены в качестве членов семьи в обменный ордер, выданный ФИО7; истцам ранее уже предоставлялась квартира на условиях социального найма, которая была ими приватизирована и в последующем продана; у ФИО7 имеется законная супруга, брак с которой не был расторгнут; у ФИО1 имеется в собственности жилой дом. Указывают, что судом был сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании права пользования отсутствующим . Автор жалобы считает, что удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчиков обязанности заключить договор социального найма с ФИО1, суд тем самым подменяет собой компетентный орган исполнительной власти. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО4 просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании

участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 к ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17, Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользовании жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселение в жилое помещение, по встречному иску ФИО5 ФИО18 к ФИО5 ФИО19, ФИО5 ФИО20, третье лицо Департамент капитального строительства города Севастополя о признании права пользования отсутствующим , признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском и просит признать за ней право пользования комнатой, общей площадью 12,3 кв.м., расположенной в квартире <адрес>, устранить препятствий в пользовании указанной комнатой путем вселения в данную комнату. Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорной комнаты на основании ордера №32 от 28.02.2008 года и с 2008 года по настоящее время зарегистрирована по данному жилому