Признание права собственности на часть дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома , имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. 5. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом

выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. Например, при разрешении дела по иску администрации города к Д. об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения судом при определении выкупной цены были учтены возражения ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о несогласии с предложенной администрацией выкупной ценой изымаемого жилого помещения, определенной без учета стоимости земельного участка. Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение. Поскольку администрацией города было заявлено требование о переходе права собственности на помещение - квартиру ответчика в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля

РСФСР», разъяснения, приведенные в пунктах 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), пришли к выводу о наличии оснований для признания за Обществом права собственности на семь спорных жилых домов и на доли в праве собственности в двух жилых домах. Суды отказали Обществу в иске в части признания права собственности на квартиру № 11, расположенную в многоквартирном доме 13 по улице Юбилейной в селе Шунга, установив, что данный дом по решению Кооператива передан в 2003 году в муниципальную собственность. Суды также не нашли оснований для признания права собственности Общества на долю в праве на жилой дом № 36А по улице Шутова в деревне Стрельниково, поскольку данный дом является памятником архитектуры, построен в начале 20

объекта недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; в случае признания спорного договора аренды недействительным в реестре останется запись о праве общей долевой собственности физических лиц на земельный участок. Окружной суд, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав Товариществу в иске о признании недействительным договора от 19.01.2010 аренды земельного участка, неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части и признал недействительным данный договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2012. Суд округа сделал следующие выводы: участок с кадастровым номером 23:40:0403034:20, предоставленный в аренду обществу «Р-ТЭК», с момента регистрации первой квартиры в указанном доме в силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» перешел в общую долевую собственность собственников помещений в

КБ « Финансовый стандарт» по 435 088 руб. и 1 250 долларов США в пользу каждой. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции в части признания за Иорданиди СП. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Солослово, ГП-12, 25, отменено и в этой части вынесено новое решение, которым на данное имущество за Иорданиди СП., Соболевой Т.В., Соболевой Е.П., Соболевой Н.Б. признано право общей долевой собственности в равных долях - по 1/4 доли за каждой. Решение суда первой инстанции в части взыскания с Иорданиди СП., в пользу Соболевой Т.В., Соболевой Е.П., Соболевой Н.Б. денежной компенсации за жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>, отменено. Решение суда первой инстанции в части признания за Иорданиди СП., Соболевой Т.В., Соболевой Е.П., Соболевой Н.Б. права на доли денежных средств, находящихся на депозитных счетах и

объекта недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; в случае признания спорного договора аренды недействительным в реестре останется запись о праве общей долевой собственности физических лиц на земельный участок. Окружной суд, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в иске о признании недействительным договора от 19.01.2010 аренды земельного участка и признал недействительным данный договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2012. Суд округа сделал следующие выводы: согласно представленному истцом в материалы дела техническому заключению от 10.02.2017 № 17044Т3-2 для эксплуатации возведенного в 2005 году многоквартирного дома необходим земельный участок площадью 4280 кв. м, поэтому участок с кадастровым номером 23:40:0403034:20, предоставленный в аренду обществу «Р-ТЭК», с момента регистрации первой квартиры в указанном доме в силу

исх. № 3-17/4863 заместителем руководителя администрации городского округа Домодедово было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартир за № 1-60 жилого дома № 4. Возведение жилого дома произведено без получения на то, необходимых разрешений, в связи с чем, отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истцом в суд с названными требованиями. В рамках настоящего дела истцами заявлено требование о признании права собственности на часть дома в количестве 46 квартир, поименованных в исковом заявлении. При этом истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 222 «Самовольная постройка»). При новом рассмотрении спора суд предложил истцу представить уточнения правового основания иска, однако истцы в полном объеме поддержали требования по основаниям, изначально указанным в иске, настаивали на применении ст. 222 ГК РФ. Вместе с тем следует отметить, что здание может быть признано

130/2014-20986(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г. Салехард Дело № А81-2876/2014 04 июня 2014 года Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.В. Антонова, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Цветнова Петра Петровича, г. Салехард, к Администрации МО г. Салехард, г. Салехард, о признании права собственности на часть дома 1 по ул. Кооперативная в г. Салехарде, общей площадью 256,7 кв.м., установил: индивидуальный предприниматель Цветнов Петр Петрович обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации МО г. Салехард о признании права собственности на часть дома 1 по ул. Кооперативная в г. Салехарде, общей площадью 256,7 кв.м. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или

привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в судебном заседании: от истца – Баязитов Э.К. по доверенности № 1 от 17.03.2014г., от ответчика – представитель не явился, от третьего лица – представитель не явился, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Цветнов Петр Петрович обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на часть дома №1 по ул. Кооперативная гор. Салехарда, общей площадью 256,7 м.кв. Ответчик представил отзыв, иск не признал. От третьего лица поступило ходатайство рассмотреть спор в его отсутствие; указывает, что судебным процессом его права не будут затронуты. В судебное заседание также не явился представитель от ответчика. Представитель истца изначально заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – конкурсным управляющим Зотовым С.Н. Впоследствии, до разрешения судом данного ходатайства заявил отказ от иска. Полномочия на отказ

БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 16 октября 2007 г. Дело № А07- 10807/2007-Г-ААР Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи А.Р. Аминевой, при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрел дело по иску ООО «Молодежный жилищный комплекс Ленинского района г. Уфы» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 3-е лицо: Уфимский городской филиал ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» о признании права собственности на часть дома при участии в заседании представителя истца Тагировой О.Р., доверенность от 25.01.2007г. ООО «Молодежный жилищный комплекс Ленинского района г. Уфы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о признании права собственности на часть дома. Заявлением от 16.10.2007 г. истец отказался от заявленных требований в полном объеме. Исследовав представленные доказательства, суд УСТАНОВИЛ: Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном

года. Судья Васильев И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Васильевым И.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Талант», Владимирская обл., г.Муром к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности при участии от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился установил: Истец, общество с ограниченной ответственностью «Талант», г.Муром, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации округа Муром о признании права собственности на часть дома № 14 по улице Московской города Муром Владимирской области общей площадью 376, 19 кв.м. Заявлением от 15.05.2007 истец уточнил требования и просил признать право собственности на часть дома № 14 по улице Московской города Муром Владимирской области общей площадью 568 кв.м., в том числе подвал площадью 80,4 кв.м., первый этаж площадью 252,6 кв.м., второй этаж площадью 235 кв.м. Администрация округа Муром Владимирской области в отзыве б/н от 15.05.2007 уточненные исковые требования признала.

Дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Семилуки 20 ноября 2012 г. Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В., при секретаре Колесниковой Е.М., с участием истца Концова А.В., ответчицы Концовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Концова А.В. к Концовой В.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признание права собственности на часть дома и по встречному Концовой В.П. к Концову А.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признание права собственности на часть дома, УСТАНОВИЛ: Концов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; другим собственником дома является ответчица Концова В.П. Фактически истцу принадлежит часть дома, состоящая из следующих помещений: коридора площадью <данные изъяты>,

на строение, обратился в администрацию г. Таганрога по вопросу предоставления земельного участка в собственность, предоставив сведения о несуществующих строениях на земельном участке, судебной коллегией отклоняются, так как вопрос правомерности предоставления земельного участка только в собственность Оберемко Ю.А. не являлся предметом настоящего судебного разбирательства. Доводы жалобы о том, что право возникает на основании решения суда, а не вследствие государственной регистрации такого права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку само по себе признание права собственности на часть дома не может автоматически повлечь переход права собственности на земельный участок в порядке предусмотренным ст. 35 ЗК РФ. Для разрешения вопроса о признании за истцом права на долю в праве на земельный участок недостаточно только предоставление доказательств о наличии оснований для регистрации права собственности на ? долю в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке. Необходимо исследовать вид права на земельный участок, основания его приобретения ответчиком. Данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции