Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эмир» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу № А40- 111916/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмир» к акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством : жилой комплекс по адресу: <...>, в размере 784,81 / 153 130,70 от общей площади жилого комплекса, в виде нежилых помещений, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Глобинвестстрой», Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Москомстройинвеста, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эмир» (далее - общество) 09.09.2021 обратилось в Верховный
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-20232 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМИР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу № А40-111916/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМИР» к акционерному обществу «Мосотделстрой №1» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством : жилой комплекс по адресу: <...>, в размере 784,81 / 153 130,70 от общей площади жилого комплекса, в виде нежилых помещений, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ», Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Москомстройинвеста, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного
августа 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу № А40-222799/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «ИнвестСтройГрупп» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлением о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства . Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 заявление возвращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 отменено определение суда перовой инстанции от 25.11.2021, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 отменено постановление апелляционного суда от 95.03.2021, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 25.11.2021. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 сентября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройинтерсервис» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по делу № А57-22463/2014 Арбитражного суда Саратовской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признанииправасобственности на долю в объектенезавершенногостроительства (многоквартирном жилом доме) в виде двухкомнатной квартиры № 53 стоимостью 3 379 950 руб. (далее – квартира); определении порядка исполнения судебного решения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в деле о банкротстве способом включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартиры. Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021 определение от 23.10.2020 в
Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «СУ-155» (далее – должник) и общества с ограниченной ответственностью «Бест» (далее – общество «Бест») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 по делу № А41-1022/16 Арбитражного суда Московской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент), конкурсный управляющий должником, ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлениями об определении долей и признанииправасобственности на долю в объектахнезавершенногостроительства . Определением суда первой инстанции от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023, признано право должника на объекты незавершенного строительства, в удовлетворении заявлений департамента, ФИО1 и ФИО2 отказано. Суд округа постановлением от 24.05.2023 отменил указанные судебные акты в обжалуемой департаментом части и направил обособленный спор на новое рассмотрение. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и общество «Бест» просят отменить постановление суда округа в
у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны Фонда. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 не относится к категории участников строительства и не обладает правом требования к Фонду о передаче нежилого помещения, площадью свыше 7 кв. м, учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок защиты интересов дольщиков, заключивших договоры долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений, в виде компенсаций, признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, повлечет за собой нарушение прав как других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника, так и самого Фонда, принявшего на себя обязательства перед участниками строительства. Указание судов первой и апелляционной инстанции на то, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических
ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, на основании ст. 201.8 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, руководствовался п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходили из того, что признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства , который не введен в эксплуатацию и право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРП, не представляется возможным. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. В силу положений ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика,
коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит ошибочными. Сторонами обособленного спора не оспаривается тот факт, что за ФИО1 не зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке. Между тем, отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении спорных объектов недвижимого имущества не отменяет вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о признании за ней права собственности на указанные нежилые помещения. При этом судебная коллегия отмечает, что признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства за участником строительства исключает признание права собственности на эту же долю за должником-застройщиком, что, в свою очередь, исключает всякую возможность включения этой доли в конкурсную массу, следовательно, должник не может распорядиться имуществом, не вошедшим в конкурсную массу. Принимая во внимание ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления апелляционного суда и оставлению в силе определения суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286,
ГК РФ), требовать незавершенный результат работ ФИО3 вправе в силу ст. 729 ГК РФ. Также считает, что к правоотношениям, возникшим из спорного договора, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ («Подряд»). 3 1038_681418 Полагает, что удовлетворение ее требования не может нарушить баланс интересов других кредиторов, поскольку признание за ней права собственности на долю спорного объекта, привело бы к утрате права предъявления денежного требования и его удовлетворения за счет имущества должника. Признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства апеллянт находит наиболее эффективным средством правовой защиты. Конкурсный управляющий ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать. ООО «Строительная компания «Платан», ООО «Топаз – НЛТ» в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают правовую позицию апеллянта, просят оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить. В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле,
общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенный строительством, а также на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте с соответствующим уменьшением доли Компании в праве общей долевой собственности и на места общего пользования в указанном объекте. Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не основано на нормах действующего законодательства и противоречит правовой природе договора долевого участия в строительстве. В Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) не предусмотрен такой механизм правовой защиты участника долевого строительства, как признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый незавершенный строительством объект
Павловский посад», строительство объектов незавершенного строительства не велось, здание, в котором расположена квартира истца, прошло инвентаризацию, и было поставлено на кадастровый учет в системе Росреестра, как объект незавершенного строительства степенью готовности 62%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - здания с кадастровым номером - №. Таким образом, истец надлежащим образом исполнивший свои обязательства по оплате объекта, вправе рассчитывать на признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в отношение спорного объекта недвижимого имущества, по следующим основаниям. Полагает, что между истцом и ЗАО «ИК «Павловский Посад» сложились правоотношения, регулируемые Федеральным Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Заключенный с истцом предварительный договор купли-продажи договор долевого участия, содержит все необходимые условия для договоров долевого участия в строительстве, а именно: -конкретный объект долевого строительства - таунхаус как часть малоэтажной сблокированной застройки.
выводу о том, что поскольку многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение (кладовая), находится в высокой степени строительной готовности, объект долевого строительства фактически создан как самостоятельный объект недвижимости, истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед застройщиком и уплатил стоимость объекта долевого строительства, а следовательно имеются основания для признания за ним права собственности на объект незавершенного строительства в виде вышеуказанного нежилого помещения (кладовой). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства возможно только после государственной регистрации объекта незавершенного строительства в качестве объекта недвижимого имущества, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке при достоверно установленном судом обстоятельстве готовности объекта недвижимости в виде кладовой как отдельно определенного помещения со своими характеристиками. Указание в апелляционной жалобе на то, что кладовой с конкретными параметрами не существовало на момент принятия решения, опровергается материалами дела, а также установленными
