государственной регистрации права собственности ООО ФПК «Сан» на отдельно стоящее здание (контору деревянную), расположенное по адресу: Воронежская область, Каширский район, площадью 75,9 кв.м., условный номер 36-36-14/005/2005-113, инвентарный номер 4382. Рассмотрев ходатайство истца об обеспечении иска в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, предметом иска является признание права собственности на отдельно стоящее здание (контору деревянную), расположенное по адресу: Воронежская область, Каширский район, площадью 75,9 кв.м., условный номер 36-36-14/005/2005-113, инвентарный номер 4382. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008 года исковые требования ООО ФПК «Сан» удовлетворены. Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Каширскому отделу Федеральной регистрационной службы совершать действия по государственной регистрации собственности ООО ФПК «Сан» на спорный объект недвижимого имущества, заявитель указывает на то, что данные меры направлены на обеспечение поданной
государственной регистрации права собственности ООО ФПК «Сан» на отдельно стоящее здание (ремонтную мастерскую) расположенное по адресу: Воронежская область, Каширский район, площадью 386,8 кв.м., условный номер 36-36-14/005/2005-114, инвентарный номер 4382, литер 1А, 1Б, 1В, 1б. Рассмотрев ходатайство истца об обеспечении иска в порядке главы 8 АПК РФ, ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, предметом иска является признание права собственности на отдельно стоящее здание (ремонтную мастерскую) расположенное по адресу: Воронежская область, Каширский район, площадью 386,8 кв.м., условный номер 36-36-14/005/2005-114, инвентарный номер 4382, литер 1А, 1Б, 1В, 1б. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008г. исковые требования ООО ФПК «Сан» удовлетворены. Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Каширскому отделу Федеральной регистрационной службы совершать действия по государственной регистрации собственности ООО ФПК «Сан» на спорный объект недвижимого имущества, заявитель указывает на то, что данные меры
регистрации права собственности ООО ФПК «Сан» на отдельно стоящее здание (столовую), расположенное по адресу: Воронежская область, Каширский район, площадью 116,5 кв.м., условный номер 36-36-14/005/2005-112, инвентарный номер 4382, литер А, А1. Рассмотрев ходатайство истца об обеспечении иска в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, предметом иска является признание права собственности на отдельно стоящее здание (столовую), расположенное по адресу: Воронежская область, Каширский район, площадью 116,5 кв.м., условный номер 36-36-14/005/2005-112, инвентарный номер 4382, литер А, А1. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008 года исковые требования ООО ФПК «Сан» удовлетворены. Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Каширскому отделу Федеральной регистрационной службы совершать действия по государственной регистрации собственности ООО ФПК «Сан» на спорный объект недвижимого имущества, заявитель указывает на то, что данные меры направлены на
кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Предметом настоящего спора является признание права собственности на отдельно стоящее здание за Акционерным обществом «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького». Таким образом, судебный акт, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела, не может повлиять на права или обязанности ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 5
в судебном заседании: от ответчика: Мазаев К.Л., представитель по доверенности от 26.12.2013г., удостоверение. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. ООО "Веста-93" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании права собственности на отдельно стоящее здание закусочной литер В, площадью 104, 3 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый номер № 66:41:0704009:420, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 4. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 15.08.2014г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании
хозяйственным способом, предназначены для обслуживания санатория-профилактория «Гармония», то есть имеют вспомогательное значение, без которых невозможно полноценное использование санатория. Партнерство все время их существования открыто пользовалось, владело и распоряжалось ими. Представитель ответчика Пастухова В.А., действующая на основании доверенности, направила письменный отзыв, из которого следует, что ответчик не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, указала, что отдельно стоящее здание бани (лит. Б, Б1, Б2) фактически включает в себя помещение прачечной (лит. Б2), следовательно, признание права собственности на отдельно стоящее здание прачечной не требуется. По требованию о признании права собственности на здание профилактория, площадью 2692,9 кв.м пояснила, что выданные до ДД.ММ.ГГГГ технические паспорта здания не в полной мере содержали информации о проведенных реконструкциях здания, а также не учитывали площади балконов. Кроме того, увеличение номинальной площади объекта произошло в связи с применением нового порядка измерения площадей здания в соответствии с Приказом № 90 от 01.03.2016 г. «Об утверждении требований к точности и методам
Дело № 2-4051/2018 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н. при секретаре Киринович А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипенко М. Б. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на отдельно стоящее здание , УСТАНОВИЛ: Истец Осипенко М.Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на отдельно стоящее здание. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 2 110 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2016г. выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. На основании разрешения на строительство от 11.04.2016г.
постановлено: Ходатайство судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Липовцевой Оксаны Георгиевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить заявителю - судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Липовцевой О.Г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-549/2017 г. по иску Бабич Д.В. к Колыхалову В.А. о признании права собственности на отдельное стоящее здание и земельный участок. 03.07.2017 Картанус В.К., не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Киселевского городского суда от 10 марта 2017 г. и с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение. Требование о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что о принятом решении ему стало известно 01.07.2017, к участию в деле он привлечен не был. Считает, что указанное решение
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н., судей Копылова В.В., Трунова И.А., при секретаре Гончаровой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В. гражданское дело по иску Огарева Василия Митрофановича к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на отдельно стоящее здание в силу приобретательной давности, о не обеспечении проезда, о нежелании произвести изменения части ограждения, о понуждении к действию произвести замену ограждения на ворота с калиткой, о прекращении права собственности на часть ограждения, о передаче части ограждения в собственность, о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Огарева Василия Митрофановича на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25.04.2018 (судья Панасенко В.И.), У С Т А Н О В И Л А: Огарев В.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В., судей Беляева Р.В., Парамоновой Т.А., при секретаре Клочковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 февраля 2019 года апелляционную жалобу ТСН «ТСЖ «Северное шоссе 4» на решение Раменского городского суда Московской области от 01 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Поляковой Наталии Юрьевны к Администрации Раменского муниципального района, ТСН «ТСЖ «<данные изъяты>» о признании права собственности на отдельно стоящее здание , внесении изменений в сведения ЕГРН, заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В., объяснения представителей ТСН «ТСЖ «<данные изъяты>» - Виселиной Т.Н., Неболюбовой И.В., представителя Поляковой Н.Ю.- Ильичевой Е.М., УСТАНОВИЛА: Полякова Н.Ю. обратилась в суд к Администрации Раменского муниципального района, ТСН «ТСЖ «<данные изъяты>» о признании права собственности на отдельно стоящее здание общей площадью 2250 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, внесении изменений в сведения ЕГРН. В обоснование заявленных требований указала, что является
