Признание права собственности на самовольную постройку ответчик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объектов самовольными постройками и их сносе, ни требование о признании на них права федеральной собственности. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления № 10/22, признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства. В отсутствие требования истца о признании расположенных на спорном участке объектов самовольными постройками у судов не было оснований для признания этих объектов самовольными постройками. Следует также отметить, что, поскольку истец не заявлял указанного требования, у апелляционного суда не имелось оснований для вывода о несоответствии статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешений на строительство трех объектов недвижимости ввиду непредставления доказательств соблюдения требований указанной нормы Администрацией поселения при выдаче разрешений на строительство ОАО «ОМО». К тому же разрешения на строительство, выданные Администрацией поселения в 2011 году, которая к участию в настоящем деле не привлекалась, не признаны в установленном порядке незаконными. Кроме того, по утверждению ответчика , на спорном земельном участке до настоящего времени расположены

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали спорную постройку самовольной, не нашли оснований для признания за ответчиком права собственности на спорную самовольную постройку и обязали его снести данную постройку. Суды исходили из следующего: предприниматель Кожин И.В. не представил доказательств предоставления ему в установленном законом порядке земельного участка для строительства возведенной им пристройки, получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости либо того, что он принимал меры по получению разрешения на строительство или по легализацию спорной постройки иным образом; не имеется правовых оснований для нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке и для признания за ним права собственности на данный объект; при возведении пристройки нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные требования, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствует акт ввода в эксплуатацию

земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, как об этом указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308ЭС158731. Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее. По настоящему делу администрация требует признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса. Удовлетворяя требование администрации, суды исходили из того, что постройка возведена без разрешения на строительство (публично-правовое нарушение), а администрация действует не только в публичных интересах, но и защищает посредством негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса) свое право собственности от частноправового нарушения со стороны ответчика . В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на

кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ней нарушений. Такой объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки и, по общему правилу, подлежит сносу. В случае если осуществившее такую постройку лицо, а при отсутствии сведений о нем, собственник земельного участка имеют намерение сохранить самовольное строение, то они предъявляют иск по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем встречного требования о признании права собственности на самовольную постройку ответчиком не заявлено. Ссылка общества на ошибочность вывода суда о том, что здание с кадастровым номером 74:12:1107022:132 отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу, судом округа также не принимается, поскольку противоречит установленным судебным актом по делу № А76-9372/2017 обстоятельствам. Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что снос самовольной постройки является несоразмерным способом защиты нарушенного права истца. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что признание спорного объекта самовольной

с тем в этом случае суду при рассмотрении требований о признании прав на самовольную постройку необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Однако в рамках рассмотренного судом спора, требований о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности на самовольную постройку ответчиком не заявлено, доказательств соответствия постройки строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, не представлено, не представлено также доказательств наличия проектной документации и ее соответствия указанным требованиям. Представленное суду экспертное заключение от 16.10.2014 инв. номер 76-14 не отвечает требованиям п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса, по смыслу которого установлению подлежат обстоятельства того, соответствует ли на день обращения в суд постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или

спорный объект не может считаться введенным в эксплуатацию в соответствии с вышеуказанными Строительными нормами. Осуществленная уже в ходе судебного разбирательства государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не может подтверждать законность его создания и возникновения права на него в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества не возникло права собственности на спорный объект недвижимого имущества. С исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку ответчик , в том числе в рамках данного дела, не обращался. Также апелляционным судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у администрации права на подачу данного иска, так как спорный объект не нарушает ее прав и законных интересов. В данном случае администрация, как уполномоченный орган муниципального образования, выступает в защиту права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на котором на землях общего пользования возведен без согласия собственника объект капитального строительства. При таких

в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Разрешительная документация на возведение спорной постройки суду не представлена, как и доказательства того, что спорная постройка не обладает признаками капитального строительства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, признав требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иск о признании права собственности на самовольную постройку ответчиком не заявлен. В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен

Лит. Г1 - навес площадью 26, 9 кв. м; Лит. Г2 -навес площадью 1, 5 кв. м; Лит. Г4 - навес площадью 14, 6 кв. м; Лит. Г5 - навес площадью 1, 5 кв. м, Лит. Б - крыльцо площадью 18, 4 кв. м, два брандмауэра; всего общая площадь павильонов составляет 392 кв. м, площадь навесов составляет 47, 6 кв. м; на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании права собственности на самовольные постройки ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (торговые павильоны), в том числе, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410569:10, принадлежащем ответчику. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410569:10 принадлежит третьему лицу (КГАПОУ «Пермский строительный колледж») на праве постоянного (бессрочного) пользования, что признано подтвержденным свидетельством о регистрации права от 17.10.2012. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410569:10 был разделен на три участка: кадастровый номер 59:01:4410569:1062 площадью 188 кв. м (на указанном участке расположен объект

земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред. В соответствии с положениями ст.60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, создающих угрозу его нарушения. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик самовольно пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Требований о признании права собственности на самовольную постройку ответчик не заявляла. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования Мэрии <адрес> удовлетворить. Обязать Матюхину Е. В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, ориентировочной площадью 1000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> - путем демонтажа металлического ограждения, сноса полуразрушенного в результате пожара бревенчатого дома, демонтажа хозяйственных построек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной

представлены, отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, не оспорены. Истцу земельный участок не отводился, гаражный бокс не предоставлялся, никаких договоров не заключалось, взносы за строительство не уплачивались, гараж не строился истцом. Истец являлся директором ООО «Белый Медведь ЛТД», который в настоящее время ликвидирован, что не порождает право собственности на гаражный бокс. Никакие договора между истцом и ООО «Белый медведь ЛТД» в отношении гаража или незавершенного строительства не заключались. Кроме того, по признанию права собственности на самовольную постройку, ответчик Баянов не является надлежащим ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Решил: В иске Калашникова Олега Ивановича к Баянову Юрию Анатольевичу о признании права собственности на гаражный бокс в ГК «Химмаш 3» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено

не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии со статьей 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, о чем предоставляет суду заявление, приобщаемое к делу. Согласно отзыву Главы Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области Григорьева А.И. от 26.05.2017 требование Селиванович Н.М. о признании права собственности на самовольную постройку ответчик признает. Судом представителю ответчика Бусыгиной А.В., действующей на основании доверенности, наделенной правом признания иска, разъяснены последствия признания ответчиком иска, которые представителю понятны. Принимая во внимание, что ответчик Администрация Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области признал требование Селиванович Н.М. о признании права собственности на самовольную постройку, признание иска не

Истец Малюков В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В судебном заседании истец Малюков В.А. на исковых требованиях настаивал и пояснил, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома по<адрес> в <адрес> является ответчик Жарников М.А.. Дом ответчика является самовольной постройкой и право собственности на самовольную постройку было признано решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела о признании права собственности на самовольную постройку ответчик пообещал ему устранить все имеющиеся недостатки, нарушающие право пользования принадлежащим ему земельным участком. Однако, данное обещание ответчик не выполнил, напротив, после судебного решения возвел на границе смежных участков летний душ, не соблюдая расстояние от границы не менее одного метра. В результате переполненный бак летнего душа, не имеющий систему водоотвода, заливает водой его земельный участок, подмывая опоры забора и затеняя его земельный участок. Также они договорились установить металлический забор из профильного листа