Признание права собственности на трактор подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Алексеем Сергеевичем и ИП Михалевым Андреем Александровичем, а также применении последствий недействительности единой сделки в виде: признания права собственности на трактор за ООО «Михалевы»; обязании вернуть трактор БЕЛАРУС 82.1, 2006 года выпуска, заводской номер: 80832062, номер двигателя: 709728, номер КПП: 147236. номер осн.в.м.з.: 4441016, номер осн. в.м.п.: 276260-04, цвет: синий, мощн. двигателя 60,00 (81,00), путем передачи имущества арбитражному управляющему ООО «Михалевы» - Петлице Д.С. В судебное заседание представили третьих лиц не явились. О месте и времени судебного заседания по делу третьи лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. От истца поступили возражения по ходатайству о передаче дела по подсудности в Алтайский краевой суд и дополнительное обоснование исковых требований, уточненное исковое заявление. От третьего лица -

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А59-1881/08-С4 г. Южно-Сахалинск 07 июня 2008 года Судья Арбитражного суда Сахалинской области В.Г.Карташова рассмотрев исковое заявление ЗАО «Кулинария» о признании права собственности на трактор, У с т а н о в и л : Заявление по форме и содержанию соответствует требованиям закона, подано с соблюдением территориальной подсудности и подлежит принятию к производству суда . Руководствуясь статьями 135-136 АПК РФ , суд О п р е д е л и л : Принять к производству суда исковое заявление ОАО «Кулинария» о признании права собственности на движимую вещь. Назначить дело № А59-1881/ 08 -С4 к рассмотрению в предварительном заседании на 17 час. 15 мин. 25 июня 2008 года в зале

2007/С-4315 от 18.12.2007 г. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 24.11.2015 г. № 306-ЭС15-14477 по делу N А12-37348/2014. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 218, 223, 456, 624 ГК РФ, статьей 19, главой 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на предмет лизинга – трактор «БЕЛАРУС-1221.2», 2008 года выпуска, цвет: синий, заводской номер машины (рамы) 12026035, двигатель №064114, коробка передач №023120,основной ведущий мост №30102/01859-05 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика АО «Росагролизинг» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Поскольку одним из ответчиков по данному спору является

производственный кооператив «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» Республики Башкртостан (далее – ГУСП «Башсельхозтехника», ответчик) и акционерному обществу «РосАгроЛизинг» (далее – АО «РосАгроЛизинг», ответчик) признании права собственности на трактор Беларус-826, заводской номер 82600306, № двигателя 453833, об обязании передать истцу в течение 10 дней паспорт транспортного средства на технику (т. 1, л.д. 4-7). 04.10.2019 АО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о передаче настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 139-140). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 в удовлетворении ходатайства общества «РосАгроЛизинг» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано (т. 1, л.д. 148-151). С вынесенным определением не согласился ответчик - АО «РосАгроЛизинг», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «РосАгроЛизинг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить,

регистрировался и в базе угона не значится, так же в ходе проведенного технического осмотра все номера агрегатов у трактора сверены, о чем составлен акт. Как следует из отказа ответчика для регистрации трактора необходимо решение суда о признании права собственности на указанный трактор. В ходе предварительного судебного заседания истец Конев Н.А. уточнил заявленные требования и просил признать право собственности на спорный трактор, приобретенный за <сумма> у А., проживающего по адресу: <адрес>, указав его в качестве надлежащего ответчика. От исковых требований к руководителю территориального отдела главному государственному инспектору Гостехнадзора Пинежского района Коньшину И.А. истец отказался в полном объеме. С учетом уточненных требований и цены иска в размере <сумма>, истец не возражал о направлении дела по подсудности мировому судье. Ответчик Коньшин И.А. в предварительном судебном заседании с учетом уточненных требований не возражал о направлении дела по подсудности мировому судье, пояснив, что решение суда о признании права собственности на спорное транспортное средств будет являться

Пузанкову С.М., что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Новоселовский районный суд Красноярского края по месту нахождения ответчика». Заслушав докладчика, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Пузанков С.М. обратился в суд с иском к ООО «Правобережное» о признании права собственности на трактор К-700А, номер на бампере №, обязании инспекции Гостехнадзора Новоселовского района осуществить постановку на учет трактора К-700А, номер на бампере №. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе истец Пузанков С.М. просит отменить определение суда, так как в соответствие со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п. 6.1. Договора купли-продажи металлолома от 08.01.2012г. все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего Договора разрешаются путем переговоров между Сторонами. Если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции

Новосибирской области о признании права собственности на движимую вещь, установил: Мезенцев Г. Е. обратился в суд с иском о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на трактор №... В обоснование своего требования указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружил данное имущество в разобранном состоянии, за счет личных денежных средств произвел ремонт тракторов. Документы на данное имущество отсутствуют. В настоящее время тракторы восстановлены, приведены в рабочее состояние, используются в личном подсобном хозяйстве. Ответчик отказал в постановке тракторов на учет, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на движимое имущество. Ответчик находится по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В соответствии с пп.3 ч.