Признание права собственности на тротуар - гражданское законодательство и судебные прецеденты

номер 25:28:050045:196, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 21а, и на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:75, площадью 3 246 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир – объект незавершенного строительства, готовностью 1,5%, по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 21а) и встречному иску общества к администрации и муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (далее – учреждение) о признании отсутствующими права собственности муниципального образования «Город Владивосток» и права оперативного управления учреждения на объект недвижимости – сквер общей площадью 539,5 кв. м (в составе: тротуары 443 кв. м, борты тротуаров 64,5 кв. м, лестницы 32,0 кв. м), кадастровый номер 25:28:050044:874, адрес: г. Владивосток в районе ул. Русская, 21, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления муниципальной собственности города Владивостока, акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока», Зубенко Олега Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Регион», общества с ограниченной ответственностью «Органика», закрытого акционерного общества

органами местного самоуправления. Согласно пункту 15 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. Тем самым, осуществление облагораживания мест общего пользования является обязанностью администрации, а потому признание права собственности на тротуар ввиду необходимости финансирования и несения бремени содержания указанного имущества, не является допустимым и достаточным основанием признания права собственности в отношении участка асфальтового покрытия. С учетом изложенного, а также выводов суда об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на тротуары по пер. Братский, протяженностью 0,400 км, по пер. Восточному, протяженностью 0,400 км, по пер. Детскому, протяженностью 0,270 км, по пер. Лесному протяженностью 0,400

органами местного самоуправления. Согласно пункту 15 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. Тем самым, осуществление облагораживания мест общего пользования является обязанностью администрации, а потому признание права собственности на тротуар ввиду необходимости финансирования и несения бремени содержания указанного имущества, не является допустимым и достаточным основанием признания права собственности в отношении участка асфальтового покрытия. С учетом изложенного, а также выводов суда об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на асфальтированные тротуары надлежит отказать. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на истца. Администрация Гагаринского сельского поселения

органами местного самоуправления. Согласно пункту 15 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. Тем самым, осуществление облагораживания мест общего пользования является обязанностью администрации, а потому признание права собственности на тротуар ввиду необходимости финансирования и несения бремени содержания указанного имущества, не является допустимым и достаточным основанием признания права собственности в отношении участка асфальтового покрытия. С учетом изложенного, а также выводов суда об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности тротуар общей площадью 1069, инв. № 13/3484, надлежит отказать. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на истца.

также доказательств, что он создавался как объект недвижимости с получением необходимой в таких случаях разрешительной документации, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, покрытие какой-либо площади земельного участка замощением с установлением бордюрного камня может рассматриваться лишь как элемент улучшения земельного участка, не являющееся самостоятельным объектом гражданского оборота, а потому на него не подлежит распространению правовое регулирование объектов недвижимого имущества. Следовательно у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на тротуар . При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению только в части его правопритязаний на сооружение – дорога автомобильная асфальтированная. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о взыскании государственной

объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; - невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Тротуар (замощение) из бетона, асфальта, щебня, тротуарной плитки и других твердых материалов используемый для организации прохода, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца и в части признания права собственности на тротуары , удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец

секретаре Тхагапсовой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО5 к администрации МО «Тимирязевское сельское поселение», ФИО7 и ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании незаконными постановлений главы МО «Тимирязевское сельское поселение», о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, об обязании восстановить калитку, забор и демонтировать навес, восстановить общий тротуар , о компенсации морального вреда, третьи лица без самостоятельных требований - Управление Росреестра по Республике Адыгея и прокуратура Майкопского района, установил: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, пояснив следующее. Они являются собственниками и пользователями квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и пользователями земельного участка, прилегающего к дому. Постановлением Главы МО «Тимирязевское сельское поселение» № от

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Обращение истца в Администрацию ГО «<адрес изъят>» имело место после того, как им был незаконно возведен объект. Кроме того, стоит отметить, что спорный объект выступает на территорию общего пользования в виде тротуара, что характеризует действия ФИО1, как нарушение градостроительного законодательства. Выступ спорного объекта на тротуар указан в заключении эксперта и визуально

4,5 м включаются в площадь застройки. Однако, суд данную норму права за основу решения и своего вывода об отсутствии требований градостроительных и строительных норм и правил принял без достаточных оснований, без учета остальных обстоятельств, которые в силу положений статьи 222 ГК РФ могут служить основанием для признания права собственности на самовольную постройку, при этом он неправильно истолковал как значение пункта «Г7» названных Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания, так и содержание этого пункта. Земельный участок размерами 4.37 х 1.5 м, т.е. площадью 6.6 кв. м, на которую выпущены консольные выступы над местом общего пользования- тротуаром по пр. Агасиева в г. Дербенте, Миртеибову С.А. не предоставлялся. Это обстоятельство в суде апелляционной инстанции не отрицал и Марданов Ф.Ф.- представитель Миртеибова С.А. Соответственно, отсутствует предусмотренное пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условие возможности признания права собственности на объект самовольной постройки, а именно, у Миртеибова

границ земельного участка при строительстве второго и третьего этажа здания, поскольку предполагается, что габариты строения по всей высоте не должны выходить и в вертикальной плоскости за пределы красной линии границ земельного участка, определенных в горизонтальной плоскости. Соответственно отсутствует предусмотренное п.3 ст.222 ГК РФ, условие возможности признания права собственности на объект самовольной постройки, а именно, у Курбановой С.Н. какие либо право на земельный участок, над котором самовольно возведены консольные выступы на глубину 1м. 40 см. по всей ширине фасадной части здания, а также часть второго и третьего этажа здания, т.е. возведена самовольная постройка. Осуществление Курбановой С.Н. строительства части второго и третьего этажа здания над тротуаром местом общего пользования, которое ее, не предоставлялось и находится в муниципальной собственности, нарушает право собственности муниципального образования ГО «город Дербент» на указанный участок земли, что также исключает возможность признания за Курбановой С.Н. права собственности на возведенный объект самовольной постройки. Возведенный Курбановой С.Н. второй и третий