здание. Обязательства по внесению инвестиционного взноса участником долевого строительства выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 30.10.2005 года (т.1, л.д.13). В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ для приобретения инвестором права собственности на недвижимость одновременно должны соблюдаться следующие условия: должно быть доказано, что произведена не реконструкция, а создана именно новая вещь в результате нового строительства; новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; признание права собственности на вновь созданную вещь возможно только при соблюдении требований закона и иных правовых актов (т.е. всех требований к отведению земельных участков для указанных целей, получению разрешений на строительство, строительных норм и правил и т.д.). Застройщиком - ООО «Массив» объект возведен в границах отведенного земельного участка. Разрешение на строительство № 97 от 29 марта 2005 получено на строительство нежилого здания общественного назначения со встроенными гаражными боксами и подземной автостоянкой по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул.
и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, для признания права собственности на основании норм гражданского законодательства (статей 218,219 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положений пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально - определенные объекты недвижимого имущества. В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться их правообладателями в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием и принадлежностью к той или иной категории земель. В соответствии с положениями статей 263,264 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40,41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе возводить
28 от 16.01.1998, не может подменять правовую природу правоотношений, урегулированных статьями 218, 219 ГК РФ, на которых основаны требования истца. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требований законодательства при возведении спорного объекта. Статья 218 ГК РФ регулирует основной первоначальный способ, когда право собственности возникает на новую вещь. Новая вещь создается из материала, который принадлежит создающему, и путем использования иного имущества, также принадлежащего создающему, следовательно, лицу, требующему признания права собственности на вновь созданную вещь , следует доказать свои затраты на производство этой вещи. Согласно справке истца от 17.07.2008 года объект недвижимости «Торговый комплекс «Автомир» 1-очередь» был создан за счет собственных средств ООО «Автомир», а также соответствует нормам градостроительного законодательства, не представляет угрозу для жизни и здоровья окружающих. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи, с чем считает возможным удовлетворить требования заявителя. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного
недвижимости, расположенных на нем, это влечет невозможность передачи покупателю в порядке ст. 552 ГК РФ каких-либо прав. Судебная коллегия полагает, что решение третейского суда от 13 октября 2014 года нарушает основополагающие принципы гражданского права, поскольку доказательств того, что спорные объекты являлись объектами гражданских прав и в установленном законом порядке были зарегистрированы, как объекты недвижимости, не представлено, в связи с чем, за ФИО1 не могло быть признано право собственности решением третейского суда. Признание права собственности на вновь созданную вещь невозможно путем вынесения решения суда, без установленной процедуры. Правоотношения, связанные с созданием вновь созданных объектов недвижимого имущества, являются публично-правовыми отношениями, поскольку обязательным их участником выступает орган государственной власти и орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство и предоставления земельного участка для возведения на них строений. В данной ситуации решение третейского суда, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к третейскому разбирательству, следует рассматривать как обход законодательства о возникновении и
и ФИО1 о правах на объекты недвижимого имущества имеет публично-правовой характер, не влекут отмену определения суда в силу следующего. Судебная коллегия полагает, что решение третейского суда от Дата изъята нарушает основополагающие принципы гражданского права, поскольку доказательств того, что спорные объекты являлись объектами гражданских прав и в установленном законом порядке были зарегистрированы, как объекты недвижимости, не представлено, в связи с чем, за ЗАО «Вилор» не могло быть признано право собственности решением суда. Признание права собственности на вновь созданную вещь невозможно путем вынесения решения суда, без установленной процедуры. Правоотношения, связанные с созданием вновь созданных объектов недвижимого имущества, являются публично-правовыми отношениями, поскольку обязательным их участником выступает орган государственной власти и орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство и предоставления земельного участка для возведения на них строений. В данной ситуации решение третейского суда, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к третейскому разбирательству, следует рассматривать как обход законодательства о возникновении и
какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот вновь созданных обьектов недвижимости. То есть, признание права собственности на вновь созданную вещь недопустимо путем вынесения решения суда, при отсутствии доказательств соблюдения установленной законом процедуры. Как следует из материалов дела 29 апреля 2013 года определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1702/2013 отменено решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) по делу Т-3 0/2012-М, которым за ООО "Элегия" признано право собственности на незавершенный строительством объект - бильярдный клуб с остановкой и
судами общей юрисдикции и не может быть отнесен к предмету третейского разбирательства, в связи с чем, решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене. По мнению суда, названное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы гражданского права, поскольку доказательств того, что спорные объекты являлись объектами гражданских прав и в установленном законом порядке были зарегистрированы, как объекты недвижимости, не представлено, в связи с чем, за ФИО1 не могло быть признано право собственности решением суда. Признание права собственности на вновь созданную вещь невозможно путем вынесения решения суда, без установленной процедуры. Правоотношения, связанные с созданием вновь созданных объектов недвижимого имущества, являются публично-правовыми отношениями, поскольку обязательным их участником выступает орган государственной власти и орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство и предоставления земельного участка для возведения на них строений. В данной ситуации решение третейского суда, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к третейскому разбирательству, следует рассматривать как обход законодательства о возникновении и
