г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 по делу Арбитражного суда Орловской области № А48-4640/2017 по иску администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области (далее – администрация поселения) к администрации Орловского района Орловской области (далее – администрация района), к некоммерческому садоводческому товариществу «Тайное» (далее – товарищество) о признанииправа муниципальной собственности за администрацией поселения на сооружения: водозаборное (водопровод ) протяженностью 4 257 м с кадастровым номером 57:10:0000000:1186, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское с/п, д. Тайное; водозаборное (скважина) глубиной 72 м с кадастровым номером 57:10:0020101:2449, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское с/п, д. Тайное, а также по встречному иску товарищества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации поселения о признании за товариществом права собственности на недвижимое имущество (согласно
Карелия 29 сентября 2009г. и ходатайство о продлении срока конкурсного производства на два месяца в связи с тем, что конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Республики Карелия заявление о признании за должником права собственности на объект недвижимости (водопровод). Также конкурсный управляющий просил рассмотреть ходатайство о продлении срока конкурсного производства без его участия. В судебном заседании 13 октября 2009 года представитель Федеральной 2 А26-6239/2005 налоговой службы пояснил, что заявленное конкурсным управляющим основание – признание права собственности на водопровод было заявлено и в прошлом судебном заседании, за прошедшее время ничего не изменилось, но в связи с тем, что не проведены ликвидационные процедуры, не возражал против продления срока конкурсного производства на два месяца для проведения ликвидационных мероприятий с целью завершения конкурсного производства. Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, суд установил, что мероприятия по завершение конкурсного производства, не окончены, не проведены ликвидационные процедуры. В соответствии с положениями статьи 124 ФЗ «О
соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию спорных объектов, а также достаточных документов о наличии разрешения на строительство. Земельные участки на сопредельных земельных участках истцу для каких-либо целей не предоставлялись. Жилищно-строительный кооператив «Веста», предоставив отзыв на апелляционную жалобу, указывает на невозможность удовлетворения требований истца, поскольку признание права собственности на водопровод за истцом накладывает обременение на комплексное освоение земельного участка. Представители истца, Администрации Новосибирского района Новосибирской области, Дачного некоммерческого товарищества «Солнечный город» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную
признал, ссылаясь на то, что данный объект находится на территории самостоятельного муниципального образования - Локотское городское поселение и выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения является полномочиями поселения, водопровод от цеха брожения к жилым домам пролегает через автомобильную дорогу местного значения в границах населенных пунктов Локотского городского поселения, имеет протяженность не 85м, а примерно три километра, признание права собственности на водопровод - 85м повлечет за собой проблему обеспечения населения водой в данном микрорайоне. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.09г. по делу №А09-6505/2008 ОАО «Брянскспиртпром» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 18.09.09г., утвержден конкурсный управляющий Трубихин О.А. (л.д. 19-24). Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.09г. по делу №А09-6505/2008 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Брянскспиртпром» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1
суд Республики Карелия 29 сентября 2009г. и ходатайство о продлении срока конкурсного производства на два месяца в связи с тем, что конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Республики Карелия заявление о признании за должником права собственности на объект недвижимости (водопровод). Также конкурсный управляющий просил рассмотреть ходатайство о продлении срока конкурсного производства без его участия. В судебном заседании 13 октября 2009 года представитель Федеральной налоговой службы пояснил, что заявленное конкурсным управляющим основание – признание права собственности на водопровод было заявлено и в прошлом судебном заседании, за прошедшее время ничего не изменилось, но в связи с тем, что не проведены ликвидационные процедуры, не возражал против продления срока конкурсного производства на два месяца для проведения ликвидационных мероприятий с целью завершения конкурсного производства. Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, суд установил, что мероприятия по завершение конкурсного производства, не окончены, не проведены ликвидационные процедуры. В соответствии с положениями статьи 124 ФЗ «О
домовладением № по <адрес>, включая ВК-75/12 с запорной арматурой; от точки «А» до стены дома № 3 - на обслуживании ФИО3 При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наружный водопровод, на который ФИО1 просит признать право собственности, находится не только на ее обслуживании, но и на обслуживании собственника соседнего дома ФИО3 Доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение права собственности на водопровод у ФИО1 или ее правопредшественников, суду не представлено. Следовательно, признание права собственности на водопровод за истцом повлечет нарушение прав владения и пользования спорным объектом ФИО3 При этом, то обстоятельство, что ФИО3 на момент рассмотрения настоящего иска согласился с заявленными ФИО1 требованиями в данной части, правовым основанием для их удовлетворения служить не может. С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы о том, что водопровод построен за счет средств ФИО – бывшего собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также то, что водопровод принадлежит жилому
. Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что право собственности на спорный водопровод в полном объеме должно быть признано за ней, поскольку ответчик ФИО16, который мог претендовать на 1/2 долю водопровода, не желает оформлять свое право собственности, а другие ответчики приобрели дома после 1998 года, в строительстве водопровода не участвовали, и поэтому прав на него не имеют. Считает, что признание права собственности на водопровод за ней права других собственников нарушать не будет, готова предоставлять водопроводные сети в аренду ответчикам и нести бремя содержания водопровода. Представитель истца ФИО23 , надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила. Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал и пояснил, что ответчики должны доказать свое право собственности на долю в водопроводе, в противном случае право собственности должно быть признано в полном объеме за
в виде лишения свободы. Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО3 реально содержать водопровод не сможет и преследует цель сбора денег с пользователей водопровода. Паспорт БТИ составлен неправильно, реально водопровод расположен по-другому и имеет другую длину. Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что является собственником дома № ... по ул. ... д. ..., который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Признание права собственности на водопровод за ФИО3 нарушит интересы других пользователей водопровода. ФИО3 в силу возраста и материального положения не в состоянии будет осуществлять содержание водопровода и обеспечивать поступление воды, отвечающей требованиям безопасности. Представитель истца ФИО16, ответчики ФИО10 и ФИО11, представитель третьего лица МУП ЖКХ Торжокского района, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО3 просит данное решение отменить. Указывает, что она просила признать
дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения. Однако доказательства, связанные с тем, принималось ли собранием СНТ «Маришкин сад» решение об использовании общего имущества товарищества - земельного участка, находящегося в собственности СНТ «Маришкин сад» для строительства водопровода как самостоятельного объекта недвижимости и передаче его в собственность истцов, суду не представлены. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что признание права собственности на водопровод за истцами приведет к нарушению прав других членов СНТ «Маришкин сад». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на водопровод. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: в удовлетворении иска ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО4, ФИО34, ФИО35, ФИО36,
