Всероссийское общество автомобилистов (г. Казань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 по делу № А65-24443/2014, установил: общество с ограниченной ответственностью Девелоперская компания «Основа» (г. Казань; далее - ООО ДК «Основа») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов (далее - ТРО ОО «ВОА») о признании отсутствующим правасобственности ТРО ОО «ВОА» на здание (контрольно-пропускной пункт), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 17,8 кв. м, инв. № 5791, лит. Б, расположенное по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер: 16-16-01/251/2007-078 (далее – здание КПП); забор , ворота, назначение: нежилое, протяженность 259 м, расположенные по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер: 16:50:011415:3607 (далее – забор, ворота); сооружение-замощение (заасфальтированная площадка), кадастровый номер: 16:50:011415:3607, площадь застройки 4396,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – сооружение-замощение). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной
собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРН 04.06.2015. На здание аптеки право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 31.10.2014 о признанииправасобственности ФИО1 на нежилое здание как на самовольную постройку. Собственником земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:112 общей площадью 65 951 кв. м по адресу: Кабардино- <...> является Кабардино- Балкарская Республика. Названный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением. В целях обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к принадлежащему на праве собственности зданию аптеки ФИО1 28.09.2015 обратилась к учреждению с предложением о заключении соглашения об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута). Повторное обращение по данному вопросу имело место 21.12.2015. В ноябре 2015 года учреждением возведены ограждения в виде металлического забора по периметру павильона аптеки на расстоянии: от фасада здания - 1,0 м, в том числе от входных ступеней - 0,15 см; с левой стороны торца здания - 0,40
№ А10-2860/2022, исходил из отсутствия возможности определить, насколько изменится рыночная стоимость доли участия ФИО1 в ООО «БурятАвто» ввиду включения в конкурсную массу общества дополнительного имущества на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4532/2019 и оценить вероятное изменение рыночной стоимости активов ООО «БурятАвто» в случае удовлетворения исковых заявлений по делам № А10-2859/2022 и №А10-2860/2022. С учетом предмета требований по названным делам, суд также указал, что установление границ земельных участков и признание права собственности на забор и сторожку могут увеличить ликвидность активов ООО «БурятАвто» с учетом характера имущества общества и характера деятельности, осуществляемой ООО «БурятАвто», что соответственно повлечет за собой изменение стоимости доли ФИО1 в этом обществе. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего. В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требование по которому связано по основаниям их возникновения
ФИО1 о признании права собственности на ограждение, протяженностью 165 п.м., расположенное по адресу: <...>, поскольку указанное ограждение и ограждение, о демонтаже которого заявлено истцом по настоящему делу, являются одним и тем же объектом. Суд пришел к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках настоящего дела не оспаривается права ответчика на забор, напротив, истец основывает свои требования на том, что забор принадлежит предпринимателю. Поскольку забор не может являться недвижимым имуществом, признание права собственности на забор не повлияет на обязанность освободить от него земельный участок. При этом решение суда об обязании убрать забор с земельного участка также не отразится на правах истца в отношении забора. Администрацией Пролетарского городского поселения подано ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Суд не нашел оснований считать, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администрации
10.12.2007г. № 31/5152; от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 - предприниматель. установил: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области обралось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ индивидуального предпринимателя (конкурсного управляющего) ФИО1. В судебном заседании 03.03.2008г., предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А54-639/2008-С18 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-344/2008-С12, предметом которого является признание права собственности на забор железобетонный, находящийся по адресу: <...>. Представитель административного органа рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда. По существу дела № А54-344/2008-С12 рассматриваются вопросы и устанавливаются обстоятельства, впоследствии имеющие существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела № А54-639/2008-С18. Согласно п. 1 ч. 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным
являлся ограждением построек : зданий холодильника, солильного цеха, котельной, то есть забор являлся принадлежностью главной вещи – перечисленных построек. Указанные постройки были приобретены ФИО1 по договору купли-продажи от 01.11.2004 г. у Лиманского райпо под слом как стройматериалы. На дату рассмотрения спора, имущество, приобретенное ФИО1, снесено, и земельный участок свободен от всяких построек. Таким образом, фактически забор является ограждением земельного участка, права на который у истца отсутствуют. Из пояснений представителя истца следует, что признание права собственности на забор и последующая государственная регистрация права собственности на него необходима для предоставления истцу земельного участка, находящегося внутри забора. Однако, данные обстоятельства не являются основанием для признания права собственности на имущество в судебном порядке. Кроме того, не имеется оснований для признания права собственности на спорное имущество и в том случае, если бы оно относилось к недвижимому. Из материалов дела следует, что забор приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 01.11.2004г. Согласно части 3 статьи
рублей, в то время как размер, подлежащей уплате госпошлины по заявленным истцом требованиям составляет 10 000 рублей, поскольку истцом в одном исковом заявлении объединены 5 самостоятельных требований неимущественного характера, а именно: 1. признание права собственности на бытовое помещение литер «Г» общей площадью – 27,0 кв.м., 2. признание права собственности на насосную литер «З» общей площадью – 9,1 кв.м. 3. признание права собственности на склад литер «П» общей площадью – 205,0 кв.м., 4. признание права собственности на забор литер «I» длина – 560,0 м., 5. признание права собственности на причал литер «II» общей площадью – 1260,0 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <...>. Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 2.000 рублей. При этом следует учитывать положения пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
в обоснование своих требований и возражений. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих, что забор 1 был построен только предшественниками ФИО2, а не совместными действиями всех сособственников домовладения, суду не представлено. Принимая во внимание положения ст. 252 ГК РФ, при отсутствии указанных выше доказательств, с учетом того, что домовладение находилось до момента его раздела в долевой собственности истца и ответчиков, а земельный участок не разделен до настоящего времени, признание права собственности на забор 1 только за <данные изъяты> М.В. не допустимо. Кроме того, из технического паспорта (л.д. 40) следует, что забор 1 – это фасадная часть земельного участка при домовладении по адресу: <данные изъяты> В указанном заборе имеется два входа (№ 3 и №4), через которые осуществляется проход на весь земельный участок, в том числе, которым пользуются ответчики. Земельный участок не разделен, границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством. Признание права собственности на
разрешить публикацию ф\с Баранова Л.В. Дело № 2-2243/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2014 года г. Сергиев Посад, М.О. Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., при секретаре судебного заседания Гуровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании объекта права уничтоженным, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на забор , УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1, ФИО3, ФИО2 По условиям мирового соглашения ФИО1 выделены комнаты <данные изъяты> В совместную собственность ФИО3, ФИО2 поступили комнаты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сгорел (л.д.10). Право собственности на жилой дом состоящий из <данные изъяты> не прекращено. ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>м.,
Вернуться назад Уфимский районный суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уфа 14 июля 2011 года Уфимский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично); при секретаре Алгушаевой А.Я.; с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2, ответчицы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее; по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на забор , установил: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее на том основании, что земельный участок площадью кв.м. по адресу: , принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. К принадлежащему истице земельному участку примыкает земельный участок площадью кв.м. по адресу: , который принадлежит ответчице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной
