Признание права собственности по праву представления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как следует из материалов дела, ФИО1 не получал от ООО «Маганское» или за счет него спорное имущество. Кроме того, требование о применении последствий недействительности сделки является производным от основного требования о признании сделки недействительной, и поскольку предоставление в регистрирующий орган декларации об объекте недвижимого имущества на заборы не является действием, устанавливающим право собственности ФИО1 на объекты недвижимости, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют. Более того, исходя из требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке), а не признание права собственности отсутствующим. Таким образом, поскольку истцом не доказано, что действия ответчика ФИО1 по представлению в регистрирующий орган деклараций об объектах недвижимого имущества на заборы преследовали цель и причинили вред имущественным правам кредиторов, так как совершены в отношении принадлежащего ему имущества, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления

о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и о признании добросовестным приобретателем, признании сделки состоявшейся и признании права собственности на объект недвижимости объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 рассмотрение заявления бывшего руководителя – ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов, заявления ФИО8 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и о признании добросовестным приобретателем, признании сделки состоявшейся и признании права собственности на объект недвижимости объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по делу № А65-19787/2019 разрешены разногласия, возникшие между кредиторами и участниками должника. Пункт 2.2. Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона с использованием закрытой формы представления предложений о цене, публичного предложения по продаже имущества ЧОУ «ПЦРД «Егоза» изложен в следующей редакции: «2.2. Начальная цены продажи имущества указывается в

сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10/ Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Как следует из материалов дела, на момент проверки, а также на момент принятия оспариваемого представления , зарегистрированное за заявителем право собственности на

собственности ФИО3 на указанную квартиру; об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру №95; о признании права собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием городской округ Судак Республики Крым в лице Администрации города Судака; о возложении обязанности на ФИО3 вернуть в собственность муниципального образования городской округ Судак Республики Крым квартиру №95. В рамках указанного дела судом давалась оценка законности осуществленной приватизации в отношении квартиры площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Судак, ул. Октябрьская, №38,кв. №95. Указанное судебное решение в законную силу не вступило. Условием предоставления судебной защиты истцам (заявителям), обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками. Таким образом, исполнение пункта 11 представления Контрольно-счетной палаты от 19.04.2021 №02-02-02/2021/05 в качестве меры по устранению выявленного нарушения должна привести к устранению выявленных нарушений, однако,

объектах и не отражение при этом в данных о дате и основаниях прекращения права муниципальной собственности на недвижимое имущество, создает ситуацию неопределенности судьбы спорных объектов в имущественном обороте. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным представления КУ КСО Завитинского района от 10.02.2016 № 1 в части указания на отсутствие сведений о дате прекращения права муниципальной собственности на недвижимое имущество, реквизитов документов - оснований прекращения права муниципальной собственности на недвижимое имущество, а также указания на отсутствие в Реестрах по состоянию на 01.01.2015, на 01.01.2016 сведений об исключении из состава казны муниципального имущества и о прекращении права муниципальной собственности на недвижимое имущество казны (пункты 11, 12 представления ). Также в пункте 1 представления КУ КСО Завитинского района от 10.02.2016 № 1 указано, что в разделе 1 Реестра по состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2016 отсутствуют метрические данные (площадь объекта недвижимости) по пожарным водоемам с.Куприяновка и МАУК РЦД

Дело № 33-1699 судья Самозванцева Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2015 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кургановой И.В., судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В., при секретаре Матушкиной Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 января 2015 года по иску ФИО1 к администрации г. Тулы, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности по праву представления , признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записей о государственной регистрации права. Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 января 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Тулы, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности по праву представления, признании недействительными свидетельства о

секретаре Фатеевой А.Г., с участием представителя истца Блажко А.Н., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области о признании сделки действительной, признании участниками приватизации, признании договора недействительным, внесении изменений в договор, определении долей, признании права собственности по праву приватизации, признании права собственности на земельный участок, установлении факта владения и пользования, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности по праву представления , У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и администрации МО Ясненский городской округ, указав, что его бабушка (ФИО данные изъяты), дд.мм.гг. года рождения, в сентябре 1992 года получила от комбината «Оренбургасбест» квартиру, расположенную по адресу: .... На момент получения квартиры ему было 15 лет и он являлся несовершеннолетним, проживал совместно с бабушкой., был членом ее семьи. На основании ордера №

заявленных требований. Ответчик-истец ФИО3, представляющая интересы несовершеннолетней А, и истец-ответчик ФИО1, представляющий также интересы истца-ответчика ФИО2, понимают значение и последствия признания иска, заявленные к ним требования признали добровольно. Указанные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО2, ФИО1 к А о признании права собственности в порядке наследования по закону признать обоснованным. Встречный иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней А, к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности по праву представления после смерти В на 1/6 долю части жилого дома, земельных участков и денежных вкладов признать обоснованным. Признать за ФИО2, ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти В, умершего (дата обезличена) года, право собственности по 1/6 доле

Дело №2 г. УИД-20RS0№2-61 РЕШЕНИЕ ИФИО1 06 декабря 2021 года Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего - судьи Даудова С.С., в присутствии истца ФИО5, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации Шелковского сельского поселения Шелковского муниципального района Чеченской Республики о признании права собственности по праву представления на наследственное имущество по закону, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Шелковского сельского поселения Шелковского муниципального района Чеченской Республики о признании права собственности по праву представления на наследственное имущество по закону. В обоснование требований истица указала, что в течение длительного времени ее дядя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ЧИАССР проживал в собственном доме общей площадью 46,0 кв.м., в том числе жилой площадью 38,2 кв.м., расположенным на земельном участке площадью