Признание права собственности подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

направлены на оспаривание вещных прав на недвижимое имущество. Встречное исковое заявление относится к категории споров о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 10/22. Имущество, в отношении которого Организация заявила требование о признании права собственности отсутствующим, находится в городе Москве, следовательно, спор о признании права собственности отсутствующим в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории города Москвы, в силу статьи 38 АПК РФ, должен рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы. Однако судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы об исключительной подсудности требований о признании сооружения некапитальным, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество. Заявители отмечают, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36

Федерации (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела). Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Приняв и рассмотрев встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы об исключительной подсудности . Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В пункте 2 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи

процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться в компетентном суде – Арбитражном суде города Москвы. Определением от 29.08.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент и правительство. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 иск организации о признании некапитальным объектом велодороги; признании отсутствующим права собственности общества на велодорогу выделены в отдельное производство. Указанный иск организации направлен на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции рассмотрел первоначальный иск общества Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 решение от 28.04.2018 отменено по безусловным основаниям. Иск общества удовлетворен. В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, приводят доводы, основанные на несогласии с выводами, изложенными в определении

23К80023-01-2020-000867-36 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ21-143-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 февраля 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Назаренко Т.Н., судей Горохова Б.А. и Рыженкова И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон», ФИО1, Болотенко (Стаценко) Яны Вадимовны, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» о признании действий незаконными, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» ФИО8 на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Дон» (далее - ООО «Дон»), ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском с учетом уточнения к

Представителем ООО «Европа Сити» поддержано письменное ходатайство о прекращении производства по уточненному заявлению конкурсного управляющего. АО «Краснодаргоргаз» и ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» поддержано ходатайство о выделении дела по уточненному заявлению конкурсного управляющего и направлении его по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу № А65-36023/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» о выделении заявления конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент» в части признания права собственности на земельные участки, и направлении по подсудности . Отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Тимер Банк» об объединении дел. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Европа Сити» о прекращении дела в части уточнения заявления конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент», принятого определением арбитражного суда от 07.03.2019г. Отказано в удовлетворении ходатайства АО «Краснодаргоргаз», ООО «СО «Верна» и ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» о выделении дела в части уточнения заявления конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент», принятого определением арбитражного суда от 07.03.2019г., и направлении по подсудности

06.02.2013 не подписывал, свои полномочия на заключение такого соглашения никому не передавал, доверенности по вопросу оформления права общей долевой собственности на ФИО3 не оформлял. В этой связи истец просил признать недействительной сделкой доверенность от 06.03.2013, выданную от имени ФИО1 в пользу ФИО3 и применить последствия ее недействительности путем признания недействительным соглашения, подписанного от имени ФИО1 неуполномоченным представителем ФИО3 С учетом заявленных исковых требований фактически предметом оспаривания явились две сделки - односторонняя сделка, выраженная в форме доверенности от 06.02.2013, и многосторонняя сделка, выраженная в соглашении об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 06.02.2013. Передавая дело по подсудности в суд общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подпадает под компетенцию арбитражных судов, поскольку не является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Данный вывод суда первой инстанции представляется

что требования кредиторов о признании права собственности предъявляются только в порядке, установленном ФЗ «О банкротстве». Данное правило обусловлено обеспечением реализации коллективного, консолидированного интереса кредиторов. Оставляя исковое заявление без рассмотрения в настоящем случае, суд не учел, что по настоящему делу иск о признании права собственности был предъявлен не кредитором, а должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поэтому основания для оставления его без рассмотрения со ссылкой на статьи 213.11 Закона о банкротстве, отсутствовали. По мнению апеллянта, рассмотрение искового заявления подсудно суду общей юрисдикции, поскольку ФИО4 является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Заявленные по делу требования должника - гражданина, не имеющего статуса предпринимателя, не относятся к специальной подсудности , поэтому обжалуемое определение повлекло нарушение конституционного права ФИО4 на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено по закону. Указанное свидетельствует о необходимости передать дело в суд общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте

Алтай от 06 марта 2019 года в части принятия признания ФИО3 исковых требований ФИО2 о прекращении права собственности на незавершенный строительством жилой дом, удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на незавершенный строительством жилой дом, о признании права собственности истца, прекращения права собственности ответчика на объект недвижимого имущества. Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на незавершенный строительством жилой дом, о признании права собственности на объект недвижимого имущества передать для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края. Председательствующий судья С.Н. Чертков Судьи А.О. Имансакипова Е.А. Кокшарова

номером №, о признании частично недействительным распоряжения Межрегионального ТУ Росимущества РАН № 45-зп от 05.09.2007 и записи в ЕГРП от 01.04.2008, по встречному иску ООО "Жилстройинвест" о признании недействительной записи в ЕГРП от 13.12.2006 № о регистрации права собственности ТУ Росимущества в РД на земельный участок с кадастровым номером № и записи в ЕГРП от №, т.е. иск аналогичный рассматриваемому. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Предъявление истцом аналогичных исков в суды разной юрисдикции, не соответствует требованиям добросовестности лица, участвующего в деле, направлено исключительно на искусственное изменение подсудности спора. Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с

выводе о подсудности спора арбитражному суду нарушены положения ч.2.1. ст.33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом. Апелляционное определение, по мнению заявителей, в нарушение изложенного, не содержит данных выводов ни в мотивировочной ни в резолютивной частях судебного акта. Аналогичные доводы приведены в отношении требований о признании права собственности ФИО33 на три машиноместа, оставленных апелляционным определением без рассмотрения по причине подсудности дела в арбитражном суде. В нарушение ч.2.1. ст.33 ГПК РФ дело также не было передано в арбитражный суд в случае если бы можно было бы согласиться с отнесением спора к компетенции арбитражного суда. Утверждают об отсутствии мотивированного обоснования причин оставления судом без рассмотрения исковых требований о признании права собственности за должником в отношении машиноместа №а. Ввиду заключения сделок дарения и купли-продажи между лицами, не признанными несостоятельными (банкротами)