тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. 5. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признанииправасобственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. 6. При разрешении спора о праве собственности на часть дома по мотиву участия в его строительстве посторонних для застройщика лиц или членов семьи застройщика суд в соответствии со ст. 27 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик должен привлечь
отменила названные судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Требование Ф., поименованное как заявление о признанииправасобственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве). Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер,
местного самоуправления или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, решения суда) - в случае включения ранее неучтенных аварийных домов в сведения об аварийном жилищном фонде; - подтверждающих исключение аварийных домов (решения суда, заключения специализированных организаций, заключения межведомственных комиссий, решения органов местного самоуправления о признании помещений в многоквартирных домах пригодными для проживания и др.) - в случае исключения аварийных домов из сведений об аварийном жилищном фонде; - подтверждающих исключение жилых помещений (решения суда, свидетельства (справки) о смерти одиноко проживающих граждан, др.) - в случае исключения жилых помещений в аварийных домах из сведений об аварийном жилищном фонде - подтверждающих включение жилых помещений (решения суда, свидетельства о правесобственности на жилые помещения и др.) - в случае включения жилых помещений в сведения об аварийном жилищном фонде; - подтверждающих изменение площади расселяемых жилых помещений, количества помещений, численности подлежащих переселению граждан (свидетельства (справки) о смерти граждан, выписки из ЕГРН, и др. документы об изменении
и законные интересы на признание прав на нежилые помещения подлежат защите в равной степени и судами общей юрисдикции и арбитражными судами, независимо от правового статуса участника строительства (юридическое лицо/физическое лицо), так и назначения помещений (жилое/нежилое). При этом общество ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, закрепленную в определениях от 24.02.2015 № 305- ЭС14-1186, от 23.08.2016 № 302-ЭС14-4638(7). По мнению заявителя, судами необоснованно применены положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующего порядок возникновения прав участника долевого строительства, поскольку в настоящем случае, в качестве основания для государственной регистрации права на спорный объект, общество указывало статью 28 Закона о регистрации, то есть вступивший в законную силу судебный акт, что, по мнению общества, не требует представления дополнительных документов (передаточного акта), поскольку решение суда о признании права собственности заменяет установленную Законом о
Западно-Сибирского округа от 16.09.2015 по делу N А81-6169/2014, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройрегион" (далее - ООО "Ямалстройрегион") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - ООО "Платина"), потребительскому гаражному кооперативу "Эксклюзив" (далее - ПГК "Эксклюзив") с иском о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26.10.2012, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 89-89-08/108/2012-961 от 26.10.2012, согласно которой право собственности на объект недвижимости: незавершенное строительство 5-уровневого гаража с торгово-развлекательным комплексом, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, Северо-восточный микрорайон Юбилейный, принадлежит ООО "Платина". Определением от 21.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного
этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Установив отсутствие доказательств соответствия возведенного строения действующим строительным нормам, суд первой инстанции на законном основании отказал ООО «Спецремтехника» в удовлетворения иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Сам по себе отказ компетентного органа в выдаче разрешения на строительство не является достаточным основанием для признания права собственности застройщика на незавершенный строительством объект, тем более при несоблюдении порядка подготовки проектной документации. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал ООО «Спецремтехника» в удовлетворения иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции. Приведенные Администрацией в кассационной жалобе доводы о неправильном применении срока исковой давности, а также наличии угрозы жизни и здоровью граждан основаны на несогласии с оценкой доказательств, сделанной судами первой
судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Сам по себе отказ компетентного органа в выдаче разрешения на строительство не является достаточным основанием для признания права собственности застройщика на незавершенный строительством объект, тем более при несоблюдении порядка подготовки проектной документации. Установив отсутствие доказательств соответствия возведенного строения действующим строительным нормам, суд первой инстанции на законном основании отказал ИП Аракеляну Г.А. в удовлетворения иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения подобного спора, сделаны при правильном применении норм материального права, постановление апелляционного суда в силу части 1 статьи 288
1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признанияправасобственностизастройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Как разъяснено
самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку. По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установив факт самовольного возведения спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, суд не разрешает вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. Установив отсутствие оснований для удовлетворения иска предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку, нарушение градостроительных норм и правил при ее размещении, суды на законном основании в целях разрешения вопроса о правовой судьбе спорного объекта удовлетворили встречный иск мэрии о сносе самовольной постройки. При рассмотрении спора
постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 18-КГ18-54). По смыслу правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, установив факт самовольного возведения обществом спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, суд не разрешает вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не разрешил возникший между сторонами спор, одновременно отказав как в сносе самовольной постройки, так и в признании права на нее, способствуя созданию неоправданной правовой неопределенности. Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается отсутствие нарушений строительных и
законную силу 09 января 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Между ИП ФИО4 и Обществом 17 сентября 2015 года был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор), согласно которому Общество приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением других лиц построить на вышеуказанном земельном участке многоквартирный дом литер №2 и, после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию либо признания права собственности Застройщика на Дом, передать Дольщику однокомнатную квартиру № расположенную на 9 этаже, общей проектной площадью 40,30 кв.м, а Дольщик принял на себя обязательство своевременно и в полном размере уплатить Застройщику предусмотренную договором цену, принять квартиру по Акту приема-передачи. На основании договора уступки № от 16.12.2015 года ИП ФИО4 уступил права и обязанности по указанному договору Ведерниковой С.Н. Пунктом 3.2. Договора установлено, что срок окончания строительства объекта — 4 квартал 2015 года. Данный срок может
в законную силу 09 января 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Между ФИО4 и Обществом 04 марта 2015 года был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор), согласно которому Общество приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением других лиц построить на вышеуказанном земельном участке многоквартирный дом литер №2 и, после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию либо признания права собственности Застройщика на Дом, передать Дольщику однокомнатную квартиру №, расположенную на 7 этаже, общей проектной площадью 40,30 кв.м, а Дольщик принял на себя обязательство своевременно и в полном размере уплатить Застройщику предусмотренную договором цену, принять квартиру по Акту приема-передачи. На основании договора уступки № от 23 марта 2015 года ФИО4 уступил права и обязанности по указанному договору Сапо Н.А. Пунктом 3.2. Договора установлено, что срок окончания строительства объекта — 4 квартал 2015 года. Данный срок
в законную силу 09 января 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Между ФИО4 и Обществом 04 марта 2015 года был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор), согласно которому Общество приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением других лиц построить на вышеуказанном земельном участке многоквартирный дом литер №2 и, после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию либо признания права собственности Застройщика на Дом, передать Дольщику однокомнатную квартиру №, расположенную на 7 этаже, общей проектной площадью 39,85 кв.м, а Дольщик принял на себя обязательство своевременно и в полном размере уплатить Застройщику предусмотренную договором цену, принять квартиру по Акту приема-передачи. На основании договора уступки № от 23 марта 2015 года ФИО4 уступил права и обязанности по указанному договору Данковцевой Т.К. Пунктом 3.2. Договора установлено, что срок окончания строительства объекта — 4 квартал 2015 года. Данный срок
объеме по изложенным в иске и дополнении к иску основаниям. Представитель ответчика по доверенности Лутаев А.А. возражал против удовлетворения иска. Возражения ответчика изложены в письменном заявлении, приложенном к материалам дела, из содержания которых следует, что, по мнению ответчика, нарушения со стороны ООО «Морской бриз» условий договора, заключенного между сторонами, отсутствуют, поскольку пунктами 3.2, 3.3 установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 3 (три) месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию либо признания права собственности Застройщика на дом. Строительство многоквартирного дома полностью было завершено 03 июля 2017 года, право собственности на многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, признано за ответчиком апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 года. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 13 августа 2018 года, то есть предусмотренный договором срок соблюден. В дополнении к возражениям на дополнительно заявленное истцом требование ответчик в лице представителя указал, что условия п.3.3 договора №20/Л8 участия в долевом
№ от 08.07.2017г., договором от 11.07.2017г. уступки прав по договору № от 08.07.2017г., ООО «Морской Бриз» приняло на себя обязательство по передаче истцу квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> <адрес>. Согласно п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2017 года. Согласно п. 3.3 договора № от 08.07.2017г. срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 3 (три) месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию либо признания права собственности застройщика на дом. По мнению истца, застройщик был обязан передать дольщику объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня окончания планового срока окончания строительства - III квартал 2017г. (ДД.ММ.ГГГГг.), то есть в срок до 30.12.2017г. Акт приемки передачи квартиры подписан 10.08.2018г. Просрочка исполнения обязательства составляет 222 дня. Стоимость квартиры составляет 1 425 000 рублей. На основании ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
