Признание предпринимательской деятельности незаконной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

19922А, 19917А, 19918А об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридических лицах на основании подпунктов "м" и "ц" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 201 упомянутого Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

- заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Министерства финансов Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 03-11-11/22103. Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое письмо Министерства является ненормативным правовым актом, не соответствует главе 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, создает препятствия и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно, запрещает применять патентную систему налогообложения на территории Республики Бурятия при изготовлении мебели для юридических лиц. В своих возражениях Минфин России ссылался на то, что оспариваемое письмо носит информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не является обязательным к применению и не препятствует налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах. Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2014 года по делу N А40-80088/14 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Нефедьева Д.А. о признании незаконным решения Министерства финансов Российской Федерации, оформленного письмом от 12 мая 2014

лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности . Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием

особо тяжкого преступления. Поэтому нелимитированное по времени ограничение федеральным законом пассивного избирательного права не может быть оправдано одним фактом судимости как его единственным обоснованием - такое ограничение не может быть необратимым и допустимо лишь как временная мера. В других случаях признание Конституционным Судом существования структурных дефектов непосредственно вытекает из содержания вынесенных решений и выявляется в ходе предпринимаемого нормотворческим органом анализа данных актов. Так, например, в Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П был выявлен еще один структурный дефект в области законодательного регулирования юридической ответственности. Коррекции средствами конституционного правосудия подверглось очевидное расхождение между тяжестью правонарушения и мерой наказания. В качестве такового было расценено отнесение законодателем мошенничества в сфере предпринимательской деятельности к категории преступлений средней тяжести. В результате преступные действия, причинившие равный (сопоставимый) ущерб, но отличающиеся лишь по способу совершения хищения (внешнему оформлению или проявлению), направленного на завладение чужим имуществом, получали различную правовую оценку с точки зрения квалификации преступления, а следовательно,

Республике не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Семенов Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта),

газораспределение Пенза». Полагая, что предписание не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество «Газпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному

об оспаривании наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия связаны с необходимостью проверки обстоятельств, касающихся осуществления Савкиными В.Ю., являющимся сотрудником органов внутренних дел, предпринимательской деятельности. Для принятия решения по исковым требованиям Савкина В.Ю. к Управлению МВД России по Смоленской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении установлению подлежали фактические обстоятельства осуществления Савкиным В.Ю. такой деятельности, в связи с чем судом должны были быть исследованы нормативные акты и соответствующие документы, на основании которых Управление МВД России по Смоленской области установило факт осуществления Савкиным В.Ю. предпринимательской деятельности , в числе которых документы, относящиеся к оперативно-розыскной деятельности органа внутренних дел, имеющие гриф секретности. Таким образом, исходя из характера спорных отношений с учетом предмета исковых требований Савкина В.Ю., их правового и фактического обоснования эти требования не могли быть разрешены судом без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие

2144/2019-32483(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Владивосток Дело № А51-4334/2019 12 марта 2019 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., ознакомившись с исковым заявлением Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895) к Индивидуальному предпринимателю Шкуренко Алене Леонидовне (ИНН 250600201556, ОГРН 316250600052488) о признании предпринимательской деятельности незаконной , и приложенными к исковому заявлению документами, признал, что исковое заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, руководствуясь ст. ст. 127, 133, 135, 136, 184 АПК РФ, арбитражный суд о п р е д е л и л: принять к производству исковое заявление Администрации Дальнереченского городского округа и возбудить производство

ОБЛАСТИ ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Мурманск Дело А42-1313/2014 05 мая 2014 года Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова А.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Муштай А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, г.Мурманск, пр.Ленина д.75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827)к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн» (место регистрации: 183031, г.Мурманск, ул.Свердлова д.15А, ОГРН 1115190005545, ИНН 5190930829) о признании предпринимательской деятельности незаконной и о прекращении незаконной предпринимательской деятельности, при участии в судебном заседании представителей: истца – Пудовой В.С. (доверенность от 31.12.2013 № 05-09/4066), ответчика – не явился представитель, извещен, установил: Администрация города Мурманска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Арктик Лайн» (далее – Общество) о признании незаконной деятельности Общества по осуществлению регулярных пассажирских перевозок транспортом общего пользования по неустановленному маршруту № 75 и по осуществлению регулярных пассажирских перевозок

Проверяющими также сделан незаконный вывод о неправомерности получения вычетов, заявленных по расходам на содержание автотранспорта и прочих материалов. Вывод проверяющих об отсутствии арендованного имущества у заявителя в виду отсутствия соответствующих сведений в балансе заявителя, также не соответствует действительности. Ссылка проверяющих на то, что директором одноименных организаций – ООО «Мясокомбинат Таврический» (ИНН 5534021207) и ООО «Мясокомбинат Таврический» (ИНН 2540162296) и одновременно собственником производственных мощностей является Жученко Э.В., не может влечь за собой вывода о признании предпринимательской деятельности незаконной . Фактически, производством занимается ООО «Мясокомбинат Таврический (ИНН 5534021207), а реализацией заявитель ООО «Мясокомбинат Таврический» (ИНН 2540162296). В ходе проверки (на основании встречных запросов о предоставлении документов, опросов должностных лиц) налоговым органом подтвержден факт поставки всем поставщикам продукции от заявителя. Таким образом, реальность осуществления хозяйственных операций и несения затрат была подтверждена самим налоговым органом. Представитель Управления ФНС по Приморскому краю возражает против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представила письменный отзыв, в котором

часть решения объявлена 21 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Дальнереченского городского округа к Индивидуальному предпринимателю Шкуренко Алене Леонидовне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Никитиной Ирины Ивановны, о признании предпринимательской деятельности незаконной , о запрете осуществления предпринимательской деятельности, при участии в судебном заседании: от истца: - ; от ответчика: - ; от третьего лица: - ; установил: Истец – Администрация Дальнереченского городского округа, уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю Шкуренко Алене Леонидовне о признании предпринимательской деятельности ответчика по оказанию услуг пивного бара «Жигули», расположенного по адресу: Приморский

образом, суд вправе обязать ответчиков ФИО4 - как собственника имущества, ФИО5 - как фактического владельца и пользователя имущества, прекратить осуществление деятельности по ремонту автомобилей в гаражном боксе № по пе<адрес>-2, с целью пресечения действий, создающих угрозу жизни, здоровью, имуществу неопределенного круга лиц. В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора <адрес> в части признания незаконными действий ФИО5, ФИО4 по осуществлению предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей в указанном гаражном боксе. Признание предпринимательской деятельности незаконной в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться в административном, а не в гражданско-правовом порядке. При этом, как установлено судом, в отношении ответчика ФИО5 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности, однако данное постановление на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано ответчиком. В отношении ответчика ФИО4 каких-либо фактов осуществления незаконной предпринимательской деятельности в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи

Судья: Бесчастная С.А. Дело № 33-35806/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 8 декабря 2021 г. Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при помощнике судьи Привалове А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> к ООО «Паркинг» о признании предпринимательской деятельности незаконной по частной жалобе ООО «Паркинг» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска установила: Балашихинский городской прокурор <данные изъяты> обратился с иском к ООО «Паркинг» о признании предпринимательской деятельности незаконной. Одновременно с исковым заявлением, истцом подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска, в виде ограничения въезда автомобильного транспорта на территорию земельных участков, для целей хранения и стоянки. Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные