Признание предварительного договора недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суды, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для признания предварительного договора недействительной сделкой по заявленным основаниям. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

4.2.8, 6.2, приложение № 1 к договору; признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01, подписанного обществом «Агрофирма «Ковригино» и предприятием ППЗ «Птичное», незаключенным в части пункта 1.3 договора; из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» истребованы спорные объекты, в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковое заявление Росимущества удовлетворено в части признания недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»; признания недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»; признания недействительным договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; признания недействительным договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино», за исключением пункта 3.1 договора; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н в виде двусторонней реституции и обязания предприятия ППЗ «Птичное» возвратить обществу «Агрофирма «Ковригино» 14 000 000 руб., а общество «Агрофирма «Ковригино» возвратить предприятию ППЗ

310-ЭС14-9039 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 февраля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Белгород, далее – предприниматель ФИО1) на решение от 02.04.2014 по делу Арбитражного суда Белгородской области № А08-7428/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 по тому же делу по иску предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании предварительного договора от 21.09.2010 расторгнутым, признании сделки по отчуждению 1/3 доли в праве собственности недействительной , расторжении договора от 28.04.2011, возврате переданного имущества покупателям по договору от 28.04.2011 продавцу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением суда первой инстанции от 02.04.2014 иск удовлетворен в части: договор дарения ФИО2 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 74,0 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное нежилое помещение) признан недействительным, применены последствия ничтожной сделки; договор купли-продажи спорного нежилого

преднамеренно создал у ответчика не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение ответчика о заключении основного договора по номинальной стоимости. Обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено. Притворность сделки не выявлена (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом действующее гражданского законодательство не запрещает сторонам, заключающим основной договор купли-продажи имущественных прав, изменить по их усмотрению условие предварительного договора, касающееся цены доли. Суды сочли, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на отчуждение истцом ответчику спорной доли по номинальной стоимости, которая и была получена ответчиком от истца. Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прямых доказательств (достаточная совокупность косвенных доказательств), которые могли бы доподлинно свидетельствовать, что сторонами сделки согласован иной объем обязательств в качестве условия отчуждения спорной

Федерации УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) об обязании заключить договор купли-продажи части доли в размере 16 процентов из принадлежащей ответчику в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рента+» (далее - общество) на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 14.08.2019. При рассмотрении дела ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 14.08.2019. В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в части признания недействительным предварительного договора от 14.08.2019, в дело вступила ФИО3 (далее - ФИО3). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество и отделение судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного

заключение договоров, предусматривающих распоряжение (в том числе и в будущем) земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 08.06.2012г. № 0803А007 является недействительным. Возражая против удовлетворения исковых требований Института, Общество ссылается на то, что между сторонами заключен предварительный договор, который не является договором по распоряжению земельным участком, в связи с чем неправомерным является признание предварительного договора недействительным . Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции правомерно применил разъяснения в пункте 10 Постановления № 73, исходя из которых по смыслу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается заключение договоров в отношении земельных участков, принадлежащих лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, предусматривающих распоряжение таким земельным участком в будущем. Поскольку оспариваемый предварительный договор купли-продажи предполагает в будущем распоряжение земельным участком, принадлежащим истцу на праве

отсутствие государственной регистрации права за ИП ФИО2 на недвижимое имущество, являвшегося предметом договора, в связи с чем совершенная сделка, по мнению истца, не соответствовала закону с момента ее заключения, ничтожна, не влечет юридических последствий, уплаченная ответчику сумма является неосновательным обогащением. Ответчик - ИП ФИО2 с иском не согласилась, полагая, что договор № 10 от 12.09.2008 купли-продажи права аренды с рассрочкой платежа содержит элементы договора купли-продажи и предварительного договора, так как основной договор заключен, признание предварительного договора недействительным не порождает никаких правовых последствий. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Отношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи права аренды с рассрочкой платежа от 12.09.2009 № 10. Предметом договора указана - продажа права аренды на заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж второй (цокольный, первый, второй), помещение № 13 общей площадью 24 кв.м. Стоимость права на заключение договора аренды нежилого помещения составляет в размере

руб. по договору погашается путем зачета встречных однородных требований ФИО2 к ФИО13 по предварительному договору купли-продажи от 21.07.2015, по условиям которого ФИО4 приобрела у ФИО2 земельный участок площадью 1 483 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер – 45:08:030304:209, расположенного по адресу: <...>. Имущество приобретено за 200 000 руб. При этом обязательства по предварительному договору купли-продажи от 21.07.2015 прекращены подписанием договора купли – продажи от 25.08.2015, а, следовательно, само по себе признание предварительного договора недействительным не порождает каких-либо правовых последствий, защиты и восстановления прав участников дела в этом случае не происходит. Предварительный договор не влечет возникновения у покупателя права собственности на отчуждаемое имущество, уменьшения конкурсной массы, не причиняет вреда кредиторам должника. Возникновение и последующая регистрация перехода права собственности осуществляются на основании основного договора купли-продажи (Определение ВАС РФ № 12283/08 от 08.10.2008). 25.08.2015 ФИО2 и ФИО4 (в лице представителей ФИО14 и ФИО15 соответственно) подписали договор купли – продажи указанного

получила требование ООО «Мечта» об изменении условий предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 06.09.2014, которым Общество предлагало изменить существенные условия предварительного договора в связи с существенным изменением обстоятельств в срок до 28.08.2017. Договор купли-продажи нежилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором от 06.09.2014, на текущий момент не сторонами не заключен. ФИО1, ссылаясь на то, что предварительный договор от 06.09.2014 заключен при нарушении порядка одобрения крупных сделок, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании предварительного договора недействительным . Разрешая спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьями 4, 12, 65.2, 168, 181, 191, 195, 199, 429 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного суда

относиться к текущим требованиям, что как следствие приведет к первоочередному удовлетворению требования по сравнению с конкурсными кредиторами, включенными в реестр. В то же время заявитель доказательств невозможности заключения в будущем основного договора не представил. Также, как было уже указано выше 10 октября 2018 г. между ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и должником был заключен договор поставки нефтепродуктов № 13-1НП/1010-3 (основной). Довод заявителя об убыточности проводимой должником хозяйственной деятельности не может является основанием для признания Предварительного договора недействительным . Фактически приведенные заявителем данные доводы направлены на обжалование действий конкурсного управляющего должника. Оспаривание действий (бездействия) конкурсного управляющего является самостоятельным способом защиты нарушенных прав и не может рассматриваться в обособленном споре по оспариванию сделки должника. Заявитель в обоснование доводов о недействительности сделки указывает, что заключение предварительного договора направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в

до оформления кадастрового паспорта никаких действий по оформлению основного договора купли-продажи они не могли предпринять. Ключи от спорной квартиры с момента заключения предварительного договора все время находились у ФИО1, а поскольку и деньги были полностью отданы и ключи находились у ФИО1 и ФИО7, они не могли предположить, что от заключения основного договора ФИО8 откажется. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление о взыскании материального ущерба с ФИО1, и только ДД.ММ.ГГГГ изменила свои исковые требования на признание предварительного договора недействительным и взыскании с них суммы <данные изъяты> руб. с просьбой обязать заключить основной договор купли-продажи, вот тогда ФИО1 и ФИО7 окончательно убедились, что ФИО8 недостаточно суммы в <данные изъяты> руб. за ее квартиру в бараке 1938г. постройки, и по их оценке, оцененной в <данные изъяты> руб., поэтому она и отказалась от заключения основного договора и от регистрации сделки в регистрационной палате. По иску ФИО8 было принято решение вернуть ключи от квартиры. Просили в

ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения основного договора купли-продажи установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный дополнительным соглашением срок основной договор купли-продажи не заключен. Из пояснений сторон также следует, что после заключения предварительного договора купли-продажи квартира была фактически передана истцу, она вселилась в нее, зарегистрирована и проживает в ней до настоящего времени. За период проживания произвела ремонт. Таким образом, судом установлено, что во исполнение условий предварительного договора истцом ответчику преданы денежные средства, однако основной договор купли-продажи не заключен. Признание предварительного договора недействительным по истечении срока, которым была определена обязанность заключить основной договор, невозможно, поскольку с истечением данного срока все обязательства сторон по заключению основного договора были прекращены. Положения о последствиях недействительности сделок в данном случае не применимы. Кроме того, требований о признании предварительного договора недействительным или о применении последствий ничтожной сделки истец не заявлял. При указанных обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, на что ссылался и сам истец в судебном заседании. Ответчиком заявлено

договором суммы за счет заемных средств, до настоящего времени рассчитывается с займодавцами, что крайне затруднительно для нее. На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указывала, что его необходимо исчислять с момента, когда отпала угроза сноса дома ФИО1- с ДД.ММ.ГГГГ (момент регистрации права собственности на дом Управлением Росреестра по Новосибирской области). Представитель ответчика ЖСК ИЗ «Ключевой» ФИО3 исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала, что отсутствуют условия для признания оспариваемого договора кабальным. Признание предварительного договора недействительным должно будет повлечь наступление не только тех последствий, о которых заявлено истцом, но и признание недействительным заключенного позднее договора купли-продажи земельных участков ФИО1, условием заключения которых являлось заключение оспариваемого предварительного договора и оплата указанных в нем сумм. Невыгодными для истца условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ являться не могут, так как основаны на размерах взносов, установленных для всех членов кооператива решением общего собрания членов ЖСК ИЗ «Ключевой» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем ответчика было